Farandulero
Dice el dicho que deberíamos «comernos los ricos», pero después de ver la larga pieza central de Ruben Östlund triangulo de tristeza, en el que una multitud de navegantes sobrecargados de dinero se desliza y se desliza a través de chorros volcánicos de mierda líquida y charcos de su propio vómito, ¿quién tiene apetito, en realidad? En un momento, este grupo de invitados adinerados: una persona influyente apenas conocida y su novio modelo (que obtuvo un viaje en este yate gratis), una pareja británica mayor educada y asertivamente (que resultan ser fabricantes de armas), un hipercapitalista ruso (que se ha enriquecido vendiendo fertilizantes, mierda, para ganarse la vida), y así sucesivamente, están tratando de sofocar el creciente mareo cuando sus vacaciones de lujo se ven superadas por una violenta tormenta. El siguiente momento: vómito proyectil. Desbordamiento diarreico que convierte cada paso errante en un baño de lodo accidental. Una mujer trata de calmarlo todo con tragos de champán, una estrategia que, escandalosamente, no funciona. Otro invitado parece estar teniendo un ataque al corazón. Todo esto, y la banda de piratas destinada a empeorar aún más este viaje, aún no ha llegado.
Es un ejemplo clásico de una escena de Östlund, una exhibición bulbosa y cómica del tipo que hizo los mejores tramos de su bien considerado Fuerza mayor (2014) y La plaza (2017) que vale la pena ver. La trama se vuelve subordinada al caos. Un aluvión de chistes sombríamente irónicos se repiten hasta la saciedad, poniendo patas arriba las suposiciones de los personajes sobre sí mismos, como un disco rayado de una canción agradable. Ida y vuelta vamos a los baños, al vómito, al horror. La única persona que parece divertirse genuinamente es el capitán del barco, Thomas Smith (Woody Harrelson), que se desprecia a sí mismo e intelectualmente desordenado. de su Cena del Capitán, que le habían pedido que celebrara en una noche diferente porque una tormenta que se aproximaba casi garantizaba que este desastre ocurriría. Cuando más tarde nos enteramos de que Smith se perfila a sí mismo como un marxista, parece justo preguntarse si hizo todo esto a propósito: creó las condiciones perfectas para que un grupo de repugnantes ricos se humillaran a sí mismos de la manera más grotesca, expulsando a sus frou-frou gourmet de varios platos con la mayor vergüenza mientras se relaja con su hamburguesa y la corta con el jovial ruso. Y con ese lanzador de mierda ruso Dmitri (Zlatko Burić) en la mezcla, las cosas solo se vuelven más divertidas. Forman una pareja decididamente, aunque calculadamente, irónica: el capitán marxista estadounidense y el capitalista ruso (¿entiendes?) complicándose de forma pasivo-agresiva como uno de esos videos virales de amigos animales improbables en la naturaleza, un pato besándose con un caimán. o algo igualmente ridículo.
Las películas de Östlund no están diseñadas para que pierdas el punto. Importa, por supuesto, que el Capitán Smith no sea tanto marxista como un idealista tan egoísta como cualquier otro, un adulto amargado para quien el capitalismo no ha funcionado del todo (porque si lo hubiera hecho, lo haría). ganarse la vida respondiendo quejas al gerente sobre las velas de su yate, que no tiene velas, está sucio). Importa que sea un hipócrita, que sus elecciones no estén sincronizadas con sus ideales. Las comedias de Östlund, que intentan ser sátiras, están alimentadas por hipocresías como estas. Puedes hacerte moderno, defendiendo tu creencia en un hogar igualitario en el que el hombre y la mujer son iguales y desprecian los roles de género tradicionales, pero solo te estás preparando para ser expuesto: Scooby Doo estilo villano: cuando una crisis inesperada aparentemente requiere volver a lo básico para volver a la estabilidad de He-Man y She-Woman y no estás a la altura de ninguno de los dos (Fuerza mayor). Puede promocionarse como una institución artística humanitaria y de mente abierta, pero cuando se trata de eso, sigue siendo una operación respaldada por la clase de lujo perla y Rolex, tan comprometida con las jerarquías de clase como las instituciones que dice despreciar. , igual de reacios a que te incomoden o a que te ericen las plumas de tu decoro (La plaza — y, quizás, la carrera de Östlund).
triangulo de tristeza parecería un ligero cambio de esos trabajos a más gangbusters, territorio sin restricciones, una película que, si su desvío escatológico es una indicación, está mucho más inmersa en yendo allí. En realidad, sus ideas más efectivas y los fragmentos de humor situacional más puntiagudos son refritos de golpes que Östlund ha lanzado antes, lo cual no es un crimen. Obtiene bastante provecho del problema de la belleza como su propia forma de moneda transaccional, un dispositivo que puede encenderse o apagarse cuando la ventaja social lo requiera, cargado de significados que pueden reflejar los valores de la sociedad en sí misma, mucho más. como las formas de arte y performance que Östlund analizó de reojo en La plaza. La película abre en el mundo de la moda, con un buen chiste sobre marcas sonrientes (léase: más baratas, más comerciales) versus marcas con ceño fruncido, siendo estas últimas esas líneas de alta gama en las que las modelos parecen estar mirándote con la nariz, traficando con ese estilo alienante en el que el precio depende de hacer que los consumidores sientan que no son lo suficientemente buenos para el producto. Vemos como una fila de modelos masculinos sin camisa alternan entre sus sonrisas de H&M y los ceño fruncidos de D&G en un centavo, la cámara de Östlund retrocede para capturarlo todo con su habitual estilo escépticamente angular y con una composición exacta. Todo es tanto rendimiento, tan en deuda con el esnobismo y el capital, mientras que, por otro lado, sirve a una industria que está dispuesta a hacer una demostración oportunista de preocuparse por el mundo (como vemos en un desfile de moda en la siguiente escena, con su eslogan cursi de activistas climáticos: “Hay un nuevo clima entrando en el mundo de la moda”).
En el centro de esa fila de bro-modelos está Carl (Harris Dickinson), quien, con su novia Yaya (la difunta Charlbi Dean), forman la pareja de modelos e influencers antes mencionada que presenta la película. Su primera escena juntos es un de rigor La pareja de Östlund debate sobre sus irónicas hipocresías. Es el tipo moderno que quiere cambiar lo que se espera de ellos como hombre y mujer dividiendo la cuenta en la cena, pero lo suficientemente regresivo como para insistir en que su inclinación por las disputas pasivo-agresivas es algo más basado en principios de lo que probablemente es. Ella es la mujer moderna cuyo teléfono siempre está desconectado: ¿Carl es su novio o su fotógrafo residente? — y que es lo suficientemente progresista como para hacerse a sí mismo en Instagram (en lugar de hacerlo en la industria, como Carl). Sin embargo, ella también es regresiva a su manera. Ella gana más dinero que Carl, pero aún anhela la certeza que tradicionalmente brinda una relación con un hombre, por ejemplo, apoyo financiero. Por lo tanto, reconoce la cuenta de la cena con un «Gracias» a Carl, con la seguridad de que él se encargará de ello. Una receta para pelear con un llamado feminista masculino, en otras palabras.
Estas son personas hermosas, y eso es significativo, aunque preferiríamos que no lo fuera. La vista de Carl, de nuevo sin camisa, leyendo Ulises en un yate no debería ser una mordaza visual digna de risa. Pero, bueno, lo hace. Eso no equivale a una crítica satírica completa en sí misma, ni es necesario. El problema con Östlund es que son estos pequeños fragmentos de perspicacia humorística, en lugar de las ambiciones intelectuales más grandiosas hacia las que se esfuerzan sus películas con demasiada frecuencia, los que son realmente efectivos. triangulo de tristeza, que dura casi dos horas y media, se convierte en un asunto de conjunto ajetreado que se divide en tres secciones, la primera se centra solo en Carl y Yaya antes de seguirlos en su viaje de placer en el yate y, cuando ese viaje va al sur, remata las cosas con una tercera sección titulada «La isla». Todo el tiempo hace un gran espectáculo de su visión de las capas de este mundo social: los ricos amistosos pero egoístas y los múltiples niveles de trabajadores en el yate, desde la tripulación del capitán de alto rango (dirigida por una humorísticamente tiránica Vicki Berlin ) al ominoso y anónimo detalle de seguridad, cuya presencia parece fuera de lugar hasta que su necesidad se vuelve clara, a, de reojo, a la gente debajo de la cubierta, los trabajadores de la sala de máquinas y la hospitalidad. Östlund se ocupa de atender a este amplio espectro, a una clase trabajadora que es tan jerárquica como el mundo del que sus invitados toman un respiro, para establecer y mantener una comedia de modales satírica y prolongada. En ninguna parte esto se destaca más que en el último tramo de la película, cuando las tornas cambian y un trabajador de debajo de la cubierta, interpretado por la maravillosa Dolly de Leon, pasa al primer plano.
La inclinación de Östlund por presentar este mundo como una confluencia de oposiciones sociales (marxista versus capitalista, rico versus pobre, poderoso y oportunista versus sin recursos y genuinamente calificado) corre el riesgo de parecer demasiado simple, incluso para una sátira, porque es tan incesantemente diádico; sus cambios retorcidos del destino y la fortuna juegan con contrastes bastante simples y fáciles de digerir. La chispa de su trabajo, que aquí se muestra por completo, es que establece muchos de estos contrastes a la vez, los alienta a interactuar y hacer eco a lo largo de la película. El beneficio es una película que es agradablemente simétrica en sus ideas; incluso una escena tonta de un invitado rico en el yate que quiere intercambiar lugares con los trabajadores, sirviendo el champán mientras los trabajadores son obligados a nadar, tiene su necesaria devolución de llamada más tarde, cuando los roles se invierten genuinamente. Como muchas de las ideas divertidas en triangulo de tristeza, el apuntalamiento de la escena está castrado por la dirección de Östlund, que tiene menos brío de lo que parece a primera vista, sobredeterminado por un sentido aburrido de la sincronización cómica que se las arregla con la diversión básica de sus situaciones. Su estilo parece distintivo en la superficie, tiene buen ojo, pero todo es superficial. Su dirección aquí y en otros lugares se siente más excesiva de lo que es, confundiendo la amplitud de sus escenas y su compromiso con el bit con los placeres verdaderos, anárquicos e incluso mezquinos de la sátira que parece tener en mente. Lo mejor que podría hacer esta película es arriesgarse a una exuberancia genuina, un sentido de decadencia sinceramente depravado que haría que los crímenes sociales de los ricos que describe resultaran mucho más corrosivos, mucho más dignos de ensartar.
En cambio, triangulo de tristeza parece acorralado por su buen gusto, lo que se siente extraño decir acerca de una película cuya escena central es una tormenta de mierda literal, pero esto es precisamente lo que merece la bandera roja. Si no fuera por esa escena, ¿hasta dónde parecería llegar la película? Se basaría en unos buenos codazos en las costillas, algunos buenos chistes (el mejor con una granada; el segundo mejor con el reparto de un pulpo) y mucho relleno. Los actores hacen todo lo posible, pero el insistente monótono conceptual de Östlund los supera.
