Farandulero
Danny Masterson le está pidiendo a un juez de Los Ángeles que use su discreción y desestime los cargos en su contra después de que un jurado no pudo llegar a un veredicto después de un juicio de un mes.
Masterson fue acusado de violar a tres mujeres entre 2001 y 2003, de las cuales se declaró inocente. El jurado había estado a favor de la absolución de cada uno de los cargos (10 a dos, ocho a cuatro y siete a cinco) cuando informó al tribunal que estaba en un punto muerto y que no podría llegar a una decisión unánime. El 30 de noviembre, la jueza de la Corte Superior del condado de Los Ángeles, Charlaine Olmedo, declaró un juicio nulo y tentativamente fijó un nuevo juicio para marzo.
El abogado de Masterson, Philip Kent Cohen, señala en una presentación de esta semana que un acusado no puede solicitar formalmente una desestimación, pero su cliente tiene derecho a invitar al tribunal a ejercer su discreción.
“Si la evidencia no cambia materialmente y es probable que un nuevo juicio resulte en la absolución u otro jurado en desacuerdo, el hecho sugiere que el despido sería en interés de la justicia”, escribe Cohen.
Continúa: “Inmediatamente después del pronunciamiento de un jurado dividido, los miembros del jurado deliberantes, así como el suplente, hablaron con libertad y franqueza en la sala del jurado con todos los abogados litigantes. El sentimiento claro de los miembros del jurado, casi todos, fue que había importantes problemas probatorios y de credibilidad con el caso del gobierno. Y aunque hubo desacuerdo en cuanto a la votación final, en una cosa todos los miembros del jurado parecían estar de acuerdo: ningún jurado razonable nunca llegaría a un hallazgo unánime de culpabilidad en ningún cargo”.
Cohen también señala una entrevista que dio el presidente del jurado después del juicio, que según el abogado confirma que «este fue un jurado imparcial e imparcial que tomó su juramento y responsabilidad muy en serio».
El abogado señala que el veredicto dividido reflejó las opiniones no solo de los 12 miembros del jurado que estuvieron presentes el último día de deliberación, sino también de los dos que se habían ido después de contraer COVID-19. El jurado había indicado que estaba «irremediablemente estancado» antes de que esos miembros del jurado se enfermaran y tuvieran que ser reemplazados.
“Debido a que no hay absolutamente ninguna razón para concluir que este jurado hizo algo más que su trabajo, o que cualquier juicio futuro sería significativamente diferente, este Tribunal no solo tiene el poder de desestimar este caso bajo [California Penal Code section 1385] tal como lo otorga la Legislatura, pero ‘debería ejercer’ tales poderes en aras de la justicia”, escribe Cohen.
A partir de ahí, el abogado de Masterson analiza los «problemas de credibilidad» en el testimonio de cada una de las tres Jane Does, que, según él, no se pueden curar. En resumen, Cohen argumenta: “Este resultado no fue una casualidad”.
La próxima audiencia está programada para el 10 de enero.
