Farandulero
Donald Trump puede haberse topado con un nuevo problema de derechos de autor.
El 30 de enero, el siempre litigioso Trump demandó a Bob Woodward y a su editor Simon & Schuster por la publicación de grabaciones de audio de sus entrevistas para el libro de Woodward, acertadamente titulado Las cintas de Trump. Más de ocho horas de extractos de las entrevistas se publicaron en octubre como un audiolibro, y Trump dice que tiene derecho a todas o la mayoría de esas ganancias porque solo le dio permiso a Woodward para usar sus respuestas en un libro. El expresidente pidió una orden judicial que le declare dueño de los derechos de autor de las grabaciones o, al menos, de sus respuestas a las preguntas en el ida y vuelta.
Woodward, en su moción de desestimación, argumenta que el reclamo de Trump falla porque no ha obtenido el registro de derechos de autor requerido. Si bien pocos tribunales han abordado la propiedad de las entrevistas, también argumenta que es “obvio que la propiedad recae en el periodista, particularmente cuando entrevista a funcionarios del gobierno”, quienes no pueden acogerse a la protección por el trabajo realizado como parte de sus deberes oficiales.
La jurisprudencia es escasa y la disputa plantea cuestiones no resueltas sobre el interés de los derechos de autor de las partes en una entrevista. «Son [interviews] obras conjuntas o tienen dos autores, cada uno de los cuales posee sus partes? dice Rebecca Tushnet, profesora de la Facultad de Derecho de Harvard especializada en propiedad intelectual y libertad de expresión. “Hay múltiples opciones, ninguna de las cuales es claramente la respuesta”.
Las cintas de Trump por Bob Woodward
Cortesía de Simon & Schuster
Hay dos posibles derechos de autor en juego para las entrevistas grabadas: el audio en sí y la colección de palabras de cada orador.
La propiedad de las grabaciones de sonido depende de la “autoría de la interpretación y la producción” involucrada en su creación, en lugar del contenido subyacente incorporado en esa grabación. Trump afirmó en su demanda que él es el “narrador” de las grabaciones, pero Woodward posiblemente pueda argumentar que él fue el productor. Bajo este marco, es probable que el tribunal falle a favor de Woodward ya que él tomó las decisiones creativas en la grabación, según los expertos legales.
La propiedad de la serie de preguntas y respuestas en la entrevista, sin embargo, está en el aire. Es probable que el trabajo no sea elegible para la autoría conjunta ya que ni Trump ni Woodward destinado ser coautores. Tushnet dice que la demanda de Trump subraya que el «precedente actual sobre la autoría conjunta es preocupante» ya que «niega la realidad de que [Trump and Woodward] hicimos esto juntos”. Agrega que los juristas critican la regla de la intención como injusta para “las personas que aportan una cantidad sustancial y no tienen poder de negociación”.
Si no se encuentra una autoría conjunta, deja dos opciones: La entrevista es una sola obra con un solo autor, o dos obras con dos autores. Si bien no parece práctico dividir una entrevista en trabajos duales, es posible que el entrevistador y el entrevistado posean los derechos de autor de sus respectivas preguntas y respuestas.
“Cada uno tiene derecho a reclamar derechos de autor sobre su expresión en ausencia de un acuerdo válido en contrario”, dice el Compendio de prácticas de la Oficina de derechos de autor de EE. UU., un documento que la oficina actualiza periódicamente para brindar orientación general sobre los temas. Bajo este esquema, Trump y Woodward podrían ser dueños de la serie de palabras que pronunciaron.
Si el juez determina que no hubo consentimiento implícito o uso justo, o que no hay protección para las obras preparadas por empleados federales como parte de sus funciones oficiales, Woodward podría haber violado los derechos de autor de Trump al publicar el audiolibro. Sin embargo, no hay mucha hoja de ruta, ya que los pocos tribunales que han considerado el tema han ofrecido opiniones contradictorias sobre si los entrevistados tienen derechos de autor sobre sus respuestas.
En 1999, la estación de noticias WMAQ de Chicago fue demandada por infracción de derechos de autor por supuestamente romper una promesa de no transmitir una entrevista de un recluso. El juez rechazó el reclamo del recluso y encontró que sus palabras eran “simplemente una idea” y no “se elevaban al nivel de una creación literaria o intelectual” para justificar la protección. Esa orden coincidía con el razonamiento de un caso anterior en el que un reverendo demandó Ático sobre la publicación de una entrevista sin consentimiento. El tribunal señaló que “ningún tribunal ha establecido la protección de derechos de autor del derecho consuetudinario para la palabra hablada” y concluyó que las respuestas no eran dignas de protección ya que el “diálogo real, incluidas las respuestas no preparadas del demandante, fue espontáneo y procedió en un formato de preguntas y respuestas”.
Un juez que supervisó una demanda de Lynn Thomson, quien reclamó la autoría parcial del exitoso espectáculo de Broadway «Rent» de Jonathan Larson, llegó a la conclusión opuesta sobre si una obra se puede dividir. En ese caso, el tribunal concluyó que la demandante no era coautora de Rent, ya que Larson nunca tuvo la intención de que la obra fuera un trabajo conjunto, pero dijo que contribuyó con material protegido por derechos de autor al musical. El juez federal de distrito Lewis Kaplan escribió que Thomson “hizo al menos alguna contribución sujeta a derechos de autor no de minimis” porque “hay líneas en Rent que se originaron literalmente” con ella. Más tarde presentó una demanda por infracción de derechos de autor para detener el uso de su material en la obra. El caso se resolvió.
Si bien esos tribunales no encontraron una infracción de derechos de autor, sugirieron que las respuestas de un entrevistado podrían tener derechos de autor si se planificaron previamente y cumplieron con un cierto nivel de rigor intelectual y creativo.
Jessica Silbey, profesora de propiedad intelectual y derecho constitucional en la Facultad de Derecho de la Universidad de Boston, dice que «no hay duda» de que las contribuciones de Trump y Woodward técnicamente «satisfacen» los criterios de autoría sujeta a derechos de autor, pero no sería práctico analizarlos. afuera.
“Las respuestas no tienen sentido sin las preguntas”, dice Silbey, y agrega que los derechos de autor deberían pertenecer únicamente a Woodward. Ella advierte que «hacer estallar la ley de derechos de autor para desarmar obras de esta manera».
Esta historia apareció por primera vez en la edición del 12 de abril de la revista The Hollywood Reporter. Haga clic aquí para suscribirse.
