Farandulero
Chicago, IL – Resolver demandas civiles por conducta sexual inapropiada se convirtió en el «costo de hacer negocios», testificó el miércoles Derrel McDavid, ex gerente comercial de R. Kelly y coacusado en el juicio federal por pornografía infantil del cantante caído en desgracia en el juzgado estadounidense Dirksen. El CPA convertido en gerente comercial de R. Kelly comenzó a trabajar con el cantante a principios de los noventa.
Durante el tiempo que McDavid estuvo en el estrado, es el único acusado que lo hizo en el juicio, él y uno de sus abogados, Beau Brindley, detallaron cómo McDavid llegó a desestimar las afirmaciones de incorrección sexual como «apropiación de dinero» desde el principio contra el cantante. Comenzó con una demanda civil presentada en 1997 por Tiffany Hawkins, quien alegó que Kelly la embarazó (la acusación cambió a acusaciones de abuso sexual cuando Hawkins era menor de edad).
Cuando McDavid confrontó a Kelly por primera vez para preguntarle si había algo de verdad en la afirmación del embarazo, dijo que Kelly dijo: “Diablos, no. Me haré una prueba de paternidad. Esto es una mierda. Kelly resolvió la demanda que se transformó en una acusación de menor de edad por $250,000.
Esto sentó un precedente para McDavid, testificó, mientras trabajaba con los entonces abogados de Kelly, John Touhy y Gerald Margolis, quienes representaban a otras grandes estrellas, incluidos Robin Williams y Mick Jagger, y más tarde al investigador Jack Palladino, cuyos clientes incluían a Bill Clinton y Courtney. Amor. El equipo que contrató luchó contra lo que consideró acusaciones «falsas» que surgieron durante el meteórico ascenso de superestrella de Kelly, como explicó Margolis a McDavid, que era típico de las grandes estrellas.
Se convirtió en un «frenesí de alimentación» en el ámbito de las demandas civiles y, en comparación con lo que ganaba Kelly en ese momento, los acuerdos «eran insignificantes» financieramente, dijo McDavid.
Además, McDavid le creyó a su jefe, quien le negó haber actuado mal a McDavid cada vez que surgían denuncias de conducta sexual inapropiada. En diciembre de 2000, cuando la testigo de cargo conocida como “Jane” tenía 14 años, Kelly le dijo a McDavid que la policía la “estaba acosando” por tener una relación ilegal. Cuando McDavid confrontó a Kelly sobre el reclamo, Kelly lo negó. «¿Estás fuera de tu maldita mente?» McDavid dijo que Kelly se lo dijo. “Esa es mi ahijada. Por supuesto, no es cierto”.
Kelly le dijo a McDavid que creía que el artista Sparkle, la tía de Jane, Stephanie Edwards, que grabó con Kelly, y el ex manager de Kelly, Barry Hankerson, con quien tuvo una pelea, estaban detrás de las consultas. McDavid dijo que creía que las acusaciones no eran ciertas porque Kelly no solo lo negó, sino que “[Jane]lo ha negado una y otra vez y nadie ha hablado con Rob [Kelly] al respecto” de la policía. Los padres de Jane también negaron las acusaciones.
Pero el testimonio de Jane durante la primera semana del juicio actual detalló el presunto abuso sexual que Kelly grabó en video en su casa. Eso incluyó el infame metraje central del juicio de 2008 donde Kelly fue absuelta, en parte porque el jurado dijo en ese momento que no testificó. Un clip fue filmado en la sala de estar de la antigua casa de R. Kelly en el vecindario Lakeview de Chicago. A medida que su voz se hizo más tranquila, testificó que en el video estaba acostada en el suelo y Kelly le había dado champán. Él le pidió que describiera su vagina como perteneciente a una niña de 14 años y luego orinó sobre ella, dijo.
Ella testificó que inicialmente negó las acusaciones cuando la policía comenzó a investigar su relación en 2000 porque “tenía miedo” y “quería protegerme”. [Kelly]”, a quien dijo que eventualmente desarrolló sentimientos y amó en ese momento. Se reprodujeron diecisiete fragmentos de las cintas para el jurado y se escucharon en la sala del tribunal donde se podía escuchar la voz juvenil de Jane en las cintas refiriéndose a su cuerpo de «14 años», incluidos sus senos y genitales.
Los miembros del jurado también escucharon a Charles Freeman anteriormente en el juicio, quien afirmó que McDavid y Kelly lo contrataron y le pagaron para recuperar una cinta de video que mostraba a Kelly participando en actos sexuales con un menor. McDavid refutó el relato de Freeman el miércoles, afirmando que fue Freeman quien contactó a Kelly en 2001 y dijo que Freeman le dijo que vendería o daría un «video sexual» con Kelly a un medio de comunicación si no le pagaban por ello. McDavid dijo que Kelly no negó la existencia de la cinta y Margolis aconsejó que obtuvieran la cinta.
McDavid está acusado de un cargo de conspiración para recibir pornografía infantil, dos cargos de recibir pornografía infantil y un cargo de conspiración para obstruir la justicia en relación con el juicio de Kelly por pornografía infantil en 2008 que se centró en Jane y la cinta de video que también es un tema central de la presente prueba.
El miércoles, McDavid y su abogado trabajaron para construir un caso en el que creía que Kelly era inocente de las acusaciones y que simplemente contrató a expertos en sus campos, ya fueran abogados o investigadores, y simplemente «escribió los cheques» necesarios para superestrellas que son acosadas por aquellos que buscan «ganar dinero». McDavid regresa al estrado el jueves para más testimonio y contrainterrogatorio.
Antes del testimonio de McDavid el miércoles, el juez federal de distrito Harry Leinenweber dictaminó anular una citación que obligaba a Jim DeRogatis, el ex Chicago Sun-Times reportero que recibió de forma anónima una cinta de video que supuestamente mostraba a Kelly y Jane participando en actos sexuales y cuyos informes tenaces llevaron al juicio de 2008 y ha sido un foco en el juicio actual, para testificar.
Los abogados de McDavid dijeron que llamaron a DeRogatis para hablar con la cadena de custodia de una de las cintas. El abogado de DeRogatis argumentó que la cadena de custodia podría haberse abordado semanas antes del juicio y defendió las fuentes y los métodos de recopilación de noticias de los reporteros de investigación. Leinenweber estuvo de acuerdo y dijo que ya había dictaminado que los argumentos de la cadena de custodia eran irrelevantes y dijo que no había base para que DeRogatis testificara. “Gracias, su señoría”, dijo DeRogatis. “Gracias por la Primera Enmienda”.
