Farandulero
Los que dirigen la Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas tal vez quieran mantener un ojo —solo un ojo, no dos, pero uno agudo de todos modos— en la Corte Suprema de los Estados Unidos, mientras la corte delibera sobre el futuro de la acción afirmativa en admisiones universitarias.
El tribunal, como se ha señalado ampliamente, escuchará argumentos orales en dos casos paralelos, uno contra la Universidad privada de Harvard y el otro contra la Universidad pública de Carolina del Norte, el 31 de octubre. Se espera que falle el próximo año.
Lo que SCOTUS decida sobre la acción afirmativa académica parecería tener poca relación legal directa con la Academia de cine y los estándares de inclusión basados en la raza, el género y la discapacidad que está a punto de imponer en la carrera por el Oscar a la Mejor Película a partir de la ceremonia de 2024. Después de todo, las instituciones educativas se rigen por una amplia gama de leyes estatales y federales específicas y precedentes judiciales, y las películas, incluso cuando son supervisadas por una organización sin fines de lucro, todavía están relativamente libres de dicha regulación.
Pero eso no significa que la Academia y la industria cinematográfica en general no se verán afectadas por el debate que se avecina y los posibles fallos sobre las preferencias raciales. Como hemos aprendido de decisiones recientes sobre el aborto y el derecho a portar armas, la acción de la Corte Suprema puede desencadenar rápidamente una tormenta cultural. Y en el caso actual, cualquier pronunciamiento general de la corte en contra de los estándares basados en la raza (una queja específica es que la preferencia por algunos estudiantes negros con credenciales académicas más débiles ha significado discriminación contra algunos asiático-estadounidenses con registros más sólidos) seguramente arrastraría el agresivo programa de diversidad de la Academia a la ruidosa vorágine.
Durante los últimos años, resulta que AMPAS se ha comportado menos como un adjunto de la industria y más como una universidad contemporánea con conciencia social. La admisión, que alguna vez se basó en el mérito y en un sistema de amigos semicorrupto (similar a las inscripciones «heredadas» de la vieja escuela), ahora se basa abiertamente en un enfoque holístico similar al de la universidad que sopesa el logro junto con los factores de identidad. Se supone que la combinación generará una membresía, una comunidad cinematográfica y contenido cinematográfico que, de alguna manera, son más diversos que en el pasado.
Por lo tanto, la posición en la industria ya no es algo que se agarra por la garganta: se logra a través del ingenio, la astucia, las conexiones, la ambición sin restricciones y, a veces, el talento. Más bien, se le otorga estatus, basado en parte en la identidad, por la Academia y sus programas de divulgación, y por mecanismos asociados y orientados de manera similar en empresas, gremios, escuelas de cine, festivales, etc.
El logro importa. Pero, como en muchas admisiones universitarias contemporáneas, es solo una en una canasta de consideraciones.
Además, en lo que se refiere a la carrera por la Mejor Película, la inclusión de Movieland ahora se codificará bajo un elaborado conjunto de estándares que requieren que los productores de cientos de películas presenten una gran cantidad de información confidencial sobre la raza, la orientación sexual y el estado de discapacidad del elenco y tripulación. Esos estándares incluso están salpicados de cuotas numéricas, algo prohibido durante mucho tiempo en las admisiones universitarias: al menos el 30 por ciento de los actores en papeles secundarios, por ejemplo, o seis miembros del equipo en un cierto nivel, o el 30 por ciento del equipo total debe provenir de grupos subrepresentados especificados.
Una vez que los estándares se aplican por completo, los desafíos son inevitables. En cualquier campo limitado, obviamente, admitir algunos significa excluir a otros, tal como los asiático-estadounidenses calificados dicen que están excluidos de las universidades, o como la presencia judía en Harvard se redujo a la mitad en diez años bajo políticas ‘holísticas’ que complementaron el mérito con el «carácter». y requisitos de «aptitud» después de 1925.
Ya en abril pasado, en una incursión poco conocida, William Donohue, presidente de la Liga Católica por los Derechos Civiles y Religiosos, le escribió al entonces presidente de la Academia, David Rubin, exigiendo saber por qué “la religión, una de las categorías originales citadas en el Ley de Derechos Civiles de 1964: no se mencionó” en el código de inclusión.
“¿Por qué, si la Academia está adoptando estándares de inclusión, excluyó la religión como uno de sus estándares demográficos?” preguntó Donohue.
Es una pregunta interesante, solo una de muchas.
Y si las cuotas raciales y de género son finalmente buenas para las películas, realmente no lo sé.
Pero es seguro, tanto como cualquier cosa puede serlo en estos tiempos inciertos, que los casos de preferencia racial de SCOTUS merecen ser observados. Desencadenarán un enojado debate público, en línea y en el circuito de televisión por cable. Y los Oscar son una buena apuesta para terminar en el medio.
