Farandulero
Amber Heard presionó para que se incluyeran detalles de su matrimonio con el también actor Johnny Depp en un artículo de opinión que escribió sobre la violencia doméstica, a pesar de que sus abogados querían que se eliminaran esos pasajes del artículo, que ahora es objeto de una demanda por difamación. según la evidencia presentada el jueves en el juicio.
Los miembros del jurado en la demanda por difamación que Depp presentó contra Heard escucharon el jueves el testimonio de Terence Dougherty, abogado general de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles. Fue la ACLU la que redactó el artículo con el nombre de Heard, reflejando su papel como embajadora de la ACLU en temas de violencia de género.
Dougherty testificó sobre el tira y afloja que ocurrió entre el primer borrador y la publicación del artículo de opinión en el poste de washington en diciembre de 2018, programado estratégicamente tanto por la ACLU como por Heard para que coincidiera con el lanzamiento de aquamánpelícula en la que tuvo un papel destacado.
Depp demandó en el Tribunal de Circuito del Condado de Fairfax después de que se publicó el artículo, en el que Heard dice que «hace dos años, me convertí en una figura pública que representaba el abuso doméstico y sentí toda la fuerza de la ira de nuestra cultura por las mujeres que hablan». Los abogados de Depp dicen que es una referencia clara a las acusaciones de abuso que ella presentó contra Depp en 2016, que Depp dice que no son ciertas.
Dougherty testificó que numerosos abogados de la ACLU revisaron el artículo en varias etapas y pidieron a los abogados de Heard que también revisaran el artículo para asegurarse de que no infringiera un acuerdo de confidencialidad que ella tenía con Depp en relación con el divorcio de la pareja en 2016.
Durante esas discusiones, Heard envió una versión editada aprobada por sus abogados que “neutralizó específicamente gran parte de la copia sobre su matrimonio”, según un correo electrónico de Jessica Weitz, una empleada de la ACLU que coordinó con Heard.
Sin embargo, según el correo electrónico, Heard estaba buscando una manera de restaurar un pasaje eliminado en el artículo.
Los diversos borradores de los artículos no se mostraron al jurado, por lo que no está claro cuántos detalles personales había en el primer borrador y cuánto habían eliminado los abogados de Heard.
Pero la versión final contiene muy poco sobre las experiencias personales de Heard. No menciona a Depp en absoluto. Además del pasaje sobre “una figura pública que representa el abuso doméstico”, en otro pasaje escribe: “Tuve la rara ventaja de ver, en tiempo real, cómo las instituciones protegen a los hombres acusados de abuso”.
Gran parte del artículo habla de las prioridades legislativas para los defensores de la prevención del abuso doméstico. Otros pasajes se refieren a partes de su vida personal no relacionadas con Depp.
Dougherty testificó que “el lenguaje que terminó en el artículo de opinión final era muy diferente del idioma original” en el borrador. “No se refería directamente a la relación de la Sra. Heard con Johnny Depp”.
Si bien se supone que el juicio debe terminar si Depp fue difamado en el artículo, muy pocos testimonios en las primeras tres semanas, hasta el jueves, se han relacionado con el artículo en sí o su contenido. Los abogados de Heard predijeron al comienzo del juicio que se convertiría en un telenovela embarrada eso ahondaría en detalles desordenados de la vida personal de Depp y Heard.
Los abogados de Heard, sin embargo, han dicho que incluso si el jurado creyera que Depp nunca abusó de ella, Heard debería prevalecer en la demanda porque el artículo no trata sobre Depp, no lo difama y los derechos de libertad de expresión de Heard permiten ella para opinar sobre asuntos de importancia pública como la violencia doméstica.
Gran parte del testimonio de Dougherty también se centró en si Heard cumplió su promesa de donar $ 3.5 millones, la mitad de su acuerdo de divorcio de $ 7 millones con Depp, a la ACLU. Dougherty testificó que la ACLU le acredita haber contribuido $1.3 millones hasta el momento y esperaba que el dinero llegara en un período de 10 años, pero que no ha hecho contribuciones desde 2018.
