Farandulero
Una dinámica que puede decidir el destino del duelo por difamación entre Johnny Depp y Amber Heard surgió el viernes durante los argumentos finales: Depp jugó con la evidencia que argumenta que lo reivindica del abuso, mientras que Heard jugó con los estándares de la ley que, según ella, debe guiar al jurado. encontrar a su favor.
Durante seis semanas de juicio, se han mostrado docenas de testigos y exhibiciones al jurado encargado de determinar si los actores se difamaron entre sí durante más de tres años de calumnias públicas en la prensa. Navegarán por los principios formulados de la ley de difamación para llegar a un veredicto.
Los abogados de Depp durante los comentarios finales, manteniéndose en línea con su estrategia de juicio, retrataron a Heard como el abusador en la relación de la ex pareja y a Depp como un pacifista que trató de esconderse ante la señal de una discusión.
“Hay un abusador en esta sala del tribunal, pero no es el señor Depp”, dijo Camille Vasquez, en representación de la piratas actor. “Y hay una víctima de abuso doméstico en esta sala del tribunal, pero no es la Sra. Heard”.
Ben Rottenborn, en representación de Heard, instó al jurado a ignorar lo que caracterizó como una pista falsa en las acusaciones de Depp. No importa si Heard abusó de él, argumentó.
“Si Amber fue abusada por el Sr. Depp incluso una vez, entonces ella gana”, dijo Rottenborn. “No estamos hablando sólo de abuso físico. Estamos hablando de abuso emocional, abuso psicológico, abuso financiero, abuso sexual”.
Once miembros del jurado, seis hombres y tres mujeres con dos suplentes, consideraron los argumentos finales en el juicio en el condado de Fairfax, Virginia, centrándose en un artículo de opinión de diciembre de 2018 que Heard publicó en el poste de washington en el que se autodenominaba sobreviviente de abuso doméstico. Aunque la columna no lo mencionó por su nombre, Depp alegó que ella lo difamó porque las afirmaciones en el artículo correspondían con el momento en que la pareja estuvo casada. Después de que Depp demandó por $50 millones, Heard respondió con una contrademanda de $100 millones argumentando que su exmarido había coordinado una campaña destinada a difamarla.
Si bien la pregunta central en el juicio es si Depp abusó de Heard, las declaraciones supuestamente difamatorias en la columna de Heard son: 1. “Me pronuncié en contra de la violencia sexual y enfrenté la ira de nuestra cultura”; 2. “Luego, hace dos años, me convertí en una figura pública que representaba el abuso doméstico y sentí toda la fuerza de la ira de nuestra cultura hacia las mujeres que hablan”. 3. “Tuve la rara ventaja de ver, en tiempo real, cómo las instituciones protegen a los hombres acusados de abuso”.
Al pronunciar los comentarios finales del caso de Depp, Vásquez reprodujo grabaciones de audio de Heard admitiendo haber golpeado a su exmarido y de ella alentando a Depp a «decirle al mundo» y «ver lo que piensa un jurado y un juez» sobre su afirmación de que ella también abusó de él. como testimonio de testigos externos que socavan su relato de las lesiones que supuestamente sufrió de Depp.
«¿Quién es realmente el que alega un engaño aquí?» preguntó Vásquez. “¿Quién quiere que creas que todos los demás están mintiendo, cometiendo perjurio?”.
A lo largo del juicio, una historia en particular ha sido objeto de un intenso escrutinio: una pelea en Australia en 2015 durante la cual le cortaron el dedo a Depp. En la versión de los hechos de Depp, su dedo se lesionó cuando Heard le arrojó una botella de vodka. Según cuenta Heard, Depp se rompió el dedo en un estupor alimentado por las drogas y el alcohol antes de violarla con una botella.
Vásquez buscó socavar el relato de la pelea de Heard, enfatizando que ella no fotografió ninguna de sus supuestas lesiones, pero se tomó el tiempo para documentar las escrituras de Depp en las paredes de la casa, lo que dijo que hizo en medio de un ataque de nervios. Aún más que eso, Vásquez señaló que ninguno de los testigos que testificaron sobre el incidente, incluido el personal de seguridad y los profesionales médicos de Depp, corroboraron la afirmación de Heard de que sufrió numerosas lesiones por el asalto.
«Milisegundo. Escuché una historia de horror: una terrible experiencia de tres días por parte de un Sr. Depp alimentado por las drogas que la agredió violentamente, se cortó su propio dedo, la arrastró a través de un vidrio, la inclinó sobre un mostrador y la violó con una botella de whisky. dijo Vásquez. “Ella afirmó que tenía moretones en la cara, cortes en los brazos y los pies, y que sangraba por la vagina debido a la agresión sexual. ¿Y qué dijo la Sra. Heard que hizo? Dijo que subió las escaleras, tomó pastillas para dormir y se fue a dormir. A la mañana siguiente tomó fotografías de los espejos en los que su esposo había escrito con pintura. No tomó fotografías de sí misma, de sus supuestas lesiones o de los daños a la propiedad sobre los que testificó en esta sala del tribunal”.
En refutación, Rottenborn dijo al jurado que si Heard le cortó el dedo a Depp es “irrelevante para sus deliberaciones aquí”.
“Amber podría haberlo cortado con un hacha, y no tiene nada que ver con si el Sr. Depp abusó de ella”, dijo Rottenborn.
Rottenborn dedicó gran parte de sus comentarios finales a aclarar las instrucciones del jurado sobre el alto estándar de Depp para prevalecer sobre sus reclamos de difamación.
Heard ha sostenido que el artículo de opinión nunca fue sobre Depp y que ella ni siquiera escribió el artículo. El abogado general de ACLU, Terence Dougherty, corroboró el reclamo y testificó que la organización modificó ampliamente la columna para evitar una demanda por difamación y que Heard no presionó para incluir detalles de su matrimonio con Depp.
“El hecho de que la gente pueda leer el artículo y recordar que la Sra. Heard solía estar casada con Johnny Depp, y ella lo acusó de abuso, eso no significa que ella diseñó y tuvo la intención de tener implicaciones difamatorias al escribir sobre sí misma”, dijo Rottenborn.
También hubo una extensa discusión sobre si Heard cumple con el estándar para republicación bajo la ley de difamación.
Una de las cuestiones legales que decidirá el jurado es si Heard volvió a publicar el artículo de opinión retuiteando el artículo. Solo será responsable si se determina que retransmitió o redistribuyó suficientemente el contenido con el objetivo de llegar a una nueva audiencia. Simplemente vincular el hipervínculo no equivale a una nueva publicación.
Rottenborn argumentó que Heard no volvió a publicar el artículo porque «no se agregó contenido al artículo» en su tweet. Para que ella sea responsable, habría tenido que detallar el abuso que sufrió a manos de Depp, dijo.
Las declaraciones supuestamente difamatorias que componen las contrademandas de Heard se refieren a las acusaciones de Adam Waldman, uno de los abogados de Depp, quien fue despedido del caso después de filtrar información cubierta por una orden de protección a la prensa, de que las afirmaciones de abuso de Heard eran un engaño. En una declaración a El Daily Mail citado en la contrademanda, Waldman dijo: “Hemos llegado al principio del fin del engaño de abuso de la Sra. Heard contra Johnny Depp”. Dijo en otro que Heard “engañó al Sr. Depp llamando a la policía”, refiriéndose a una visita de la policía a la casa de la pareja, después de lo cual Heard se negó a presentar cargos contra Depp por abuso doméstico.
Elaine Bredehoft, también en representación de Heard, señaló el testimonio de amigos de Heard que subieron al estrado para cuestionar el relato de Waldman sobre el incidente.
“Están tratando de sugerir que está fabricando evidencia con sus amigos para intentar incriminar al Sr. Depp”, dijo Bredehoft. “Nada puede estar más lejos de la verdad en eso. Ella no quería que la policía presentara cargos”.
El jurado decidirá si Waldman estaba actuando en nombre de Depp cuando hizo las declaraciones supuestamente difamatorias. Depp ha testificado que solo vio los comentarios de Waldman cuando Heard lo contrademandó.
Para que cualquiera de ellos prevalezca, deben probar que el otro hizo las declaraciones supuestamente difamatorias con verdadera malicia, o sabiendo que sabía que las afirmaciones eran mentiras o actuó con temerario desprecio por la verdad.
Los abogados de ambos lados también hablaron sobre el mayor impacto del juicio, que se puso en marcha en el apogeo del movimiento #MeToo. El lado de Depp argumentó que Heard, embajadora de la ACLU sobre los derechos de las mujeres, traicionó la causa para impulsar su carrera.
“Nadie ha salido de la nada para decir MeToo”, dijo Benjamin Chew, que también representa a Depp. “Este es el caso único y singular de MeToo donde no hay un solo MeToo”.
Mientras tanto, el lado de Heard instó al jurado a pensar en las ramificaciones de ponerse del lado de Depp en el caso.
“Piense en el mensaje que el Sr. Depp y sus abogados le están enviando a Amber y, por extensión, a todas las víctimas de abuso doméstico en todas partes”, dijo Rottenborn. “Si no tomabas fotos, no pasaba. Si tomaste fotos, son falsas. Si no se lo dijiste a tus amigos, están mintiendo. Y si se lo dijiste a tus amigos, son parte del engaño. Si no buscó atención médica, no resultó herido. Si buscó atención médica, está loco. Si haces todo lo posible para ayudar a tu cónyuge, la persona que amas, a deshacerse del aplastante abuso de drogas y alcohol que lo convierte en un monstruo abusivo y lleno de ira, eres un fastidioso. Y si finalmente decides que ya es suficiente, que tuviste suficiente miedo, suficiente dolor y que tienes que irte para salvarte a ti mismo, eres un buscador de oro. Ese es el mensaje que Md te pide que envíes”.
Las deliberaciones del jurado comenzaron después de las declaraciones finales. Se reanudarán el martes si no se emite un veredicto el viernes.
