Farandulero
Live Nation tendrá que demostrar que no tiene el monopolio de los eventos en vivo si espera evitar una ruptura con Ticketmaster, dicen los expertos legales. Pero al mirar hacia el futuro a una posible pelea de años con el Departamento de Justicia luego de su explosiva demanda de 124 páginas, el mayor promotor de conciertos del mundo señala casos antimonopolio pasados como razones por las que no están preocupados por el resultado de la demanda.
Tras una investigación de dos años, el Departamento de Justicia afirma que Live Nation, la empresa matriz de Ticketmaster, tiene un monopolio ilegal dada la participación de mercado del 80 por ciento de la empresa en la venta primaria de entradas en los lugares más grandes del país. La demanda describe cómo se cobran las tarifas de todos los aspectos de un evento en vivo (desde mercancías hasta concesiones y estacionamiento) y alega que los lugares no tienen más remedio que asociarse con Ticketmaster para vender entradas para espectáculos.
La compañía ha declarado que tiene más competencia que nunca y que ni Live Nation ni Ticketmaster tienen control unilateral sobre el precio de las entradas: es el artista quien fija el precio de las entradas. La compañía sostiene que hay una gran demanda de boletos a esos precios dado lo que los consumidores están dispuestos a gastar en la venta secundaria de boletos.
Durante una llamada a inversionistas el jueves después de la demanda, los ejecutivos de Live Nation enfatizaron que las tarifas las fijan los lugares, que se quedan con la mayor parte de las ganancias. «Han pasado de cobrar una parte sustancial a una parte aún mayor de la tarifa del servicio», dijo un ejecutivo. En cambio, las tarifas son una partida insignificante para la empresa, afirman los ejecutivos, argumentando que “incluso si se toma nuestra tasa de adquisición completa” (el beneficio final que obtiene una empresa de las transacciones después de eliminar impuestos y elementos como las tarifas de servicio) “eso tener un impacto de un solo dígito en el precio del billete”.
Sin embargo, una fuente familiarizada con la investigación del Departamento de Justicia sostiene que esa declaración subraya por qué la demanda se presentó con un grupo bipartidista de 30 fiscales generales estatales y de distrito.
“Quizás quieran trivializar la cantidad de dinero que la gente paga por los conciertos. Pero ese dinero significa mucho para la gente. Ese costo es real para muchos estadounidenses”, dice la fuente. Piedra rodante. “Y creo que harían bien en no disminuir la seriedad con la que el público toma este tema”.
Un representante de Live Nation se negó a permitir que los ejecutivos estuvieran disponibles para una entrevista. Pero los altos mandos de la compañía dijeron en la llamada que no creían que el Departamento de Justicia pudiera pedir una ruptura dada la falta de responsabilidad dentro de la industria de venta de entradas. «En esas circunstancias, simplemente no creemos que haya ningún argumento de buena fe que pueda presentarse aquí», dijo Dan Wall, vicepresidente ejecutivo de Asuntos Corporativos y Regulatorios de Live Nation.
Pero los expertos legales antimonopolio no están de acuerdo con el reclamo. “Esa no es una crítica seria. Decir que no es un argumento de buena fe es ridículo”, dice Richard Powers, ex fiscal general adjunto interino de la División Antimonopolio del Departamento de Justicia. Piedra rodante. “Este ha sido un problema constante desde [Live Nation and Ticketmaster merged] en 2010.»
En ese momento, el Departamento de Justicia aplicó restricciones para que la empresa se comprometiera a no vincular sus servicios ni tomar represalias contra los lugares que no utilizaban Ticketmaster. Las condiciones del acuerdo expirarían después de una década. Pero en 2019, el Departamento de Justicia revisó su acuerdo para agregar una cláusula contra represalias después de encontrar evidencia de que Live Nation amenazó con retener espectáculos en lugares que no vendieran entradas a través de Ticketmaster. El acuerdo revisado también nombró a una firma de abogados externa para supervisar el cumplimiento de Live Nation, que estaba sujeta a una multa de $1 millón por cada violación de los términos del nuevo acuerdo. Live Nation lanzó un declaración en ese momento diciendo que habían llegado a un acuerdo con el DOJ. «Creemos que este es el mejor resultado para nuestro negocio, clientes y accionistas a medida que nos centramos en las iniciativas de 2020», se lee en el comunicado.
En los años siguientes, se alega que Live Nation “coludió” con otros competidores para evitar dividir el mercado, según el Departamento de Justicia; obligó a sus inversores a presionar a los competidores para que no entraran en los mercados; y celebró acuerdos exclusivos a largo plazo con lugares que impiden cualquier competencia viable de esos mercados.
«La queja del Departamento de Justicia intenta presentar a Live Nation y Ticketmaster como la causa de la frustración de los fanáticos con la industria del entretenimiento en vivo», dijo Wall. “Culpa a los promotores de conciertos y a las empresas de venta de entradas (ninguna de las cuales controla los precios de las entradas) por los altos precios de las entradas. Ignora todo lo que realmente es responsable del aumento de los precios de las entradas, desde el aumento de los costos de producción hasta la popularidad de los artistas, pasando por la venta de entradas en línea las 24 horas del día, los 7 días de la semana, que revela la voluntad del público de pagar mucho más de lo que cuestan las entradas primarias”.
Otros expertos legales dicen que no es tan simple. “La denuncia desmiente mucho de eso. Muestra cómo en sus comunicaciones internas trabajaron para bloquear la competencia, presionar a los artistas para que los pasaran por alto, [and] «Controlamos tantos lugares clave diferentes», dijo Bill Baer, la única persona que ha dirigido la aplicación de las leyes antimonopolio en ambas agencias antimonopolio de EE. UU., y se desempeñó como Fiscal General Adjunto de la División Antimonopolio del Departamento de Justicia y como Director de la Oficina de Competencia de la Comisión Federal de Comercio.
Durante la llamada a los inversores, los ejecutivos de Live Nation hicieron referencia a los casos antimonopolio de Google y Microsoft, posiblemente los dos casos antimonopolio más importantes de los últimos 25 años. La empresa afirmó que Microsoft pudo ganar su apelación y evitar una ruptura porque las prácticas de monopolización no estaban «arraigadas en la estructura corporativa».
En 1998, el Departamento de Justicia, junto con 20 estados, presentó un caso contra Microsoft alegando que la compañía había monopolizado ilegalmente el mercado de navegadores web para computadoras con Windows al imponer restricciones tanto a los fabricantes como a los consumidores de PC para desinstalar Internet Explorer y utilizar otros navegadores web como Netscape. y Java. Dos años más tarde, un juez dictaminó que Microsoft tenía el monopolio de los navegadores web porque la empresa incluía Internet Explorer con su sistema operativo y ordenó que la empresa se dividiera en dos empresas diferentes: una para su sistema operativo y otra para cualquier otro software.
Microsoft apeló la decisión, insistiendo en que Internet Explorer era una característica y no un producto, y citó la violación del Código de Conducta por parte del juez por conceder una entrevista antes de que se determinara el caso. Microsoft ganó la apelación y, en lugar de disolverse, se pidió a la empresa que permitiera que otros navegadores web funcionaran en sus sistemas.
El fabricante de Fortnite, Epic Games, demandó a Google en 2020 por utilizar su tamaño y potencia para impedir que otras tiendas de aplicaciones vendan en teléfonos Android. La demanda afirmaba que Google intencionalmente hizo que fuera demasiado engorroso y preocupante para los usuarios de Android descargar aplicaciones de un mercado que no era Google Play Store. Epic argumentó que los usuarios deberían poder descargar contenido directamente de los desarrolladores, tal como pueden hacerlo en una computadora de escritorio. En diciembre de 2023, Google acordó llegar a un acuerdo en el caso y se le ordenó pagar 700 millones de dólares a los consumidores estadounidenses.
Karma Giulianelli trabajó en los casos antimonopolio de Microsoft y Google Play Store, como abogada del equipo litigante de Microsoft y como abogada principal de consumidores de Google. Dijo que el mayor obstáculo para el Departamento de Justicia sería definir realmente qué es un “mercado”, el principal punto de discordia en un caso antimonopolio.
“Tanto Live Nation como Google sirven como puntos de distribución y ambos cobran tarifas por distribuir los productos que distribuyen. El cobro de una tarifa en sí mismo no viola una ley antimonopolio. Por lo tanto, no se le puede responsabilizar por cobrar una tarifa demasiado alta”, dice Giulianelli. Piedra rodante. “El problema surge cuando no hay competencia para el punto de distribución o la tienda. Es la supuesta conducta que excluye la competencia que podría violar la ley. No es el hecho de que estén cobrando una tarifa alta”.
Live Nation dice que la cifra de participación de mercado del 80 por ciento sólo representa una pequeña fracción de los lugares en los que opera en todo el país y no es representativa del mercado en su conjunto, lo que significa que Live Nation enfrenta más competencia y menos ganancias en todos los demás lugares.
Baer critica esa defensa. “¿No ganamos tanto dinero? No es posible ir mercado por mercado. Si usted es un monopolista que se ha portado mal en el mercado A, no puede restar el hecho ni defenderse alegando que en el mercado B no está creando monopolios. Las leyes antimonopolio no funcionan así”.
El Departamento de Justicia ha optado por llevar el caso ante un jurado, lo que los ejecutivos de Live Nation calificaron como “un truco y una estrategia que el Departamento de Justicia utilizó en el caso de la publicidad de Google, y es inusual en los casos antimonopolio”. Powers señaló el “apoyo bastante fuerte de un grupo bipartidista de fiscales generales estatales” sobre por qué Live Nation podría no apreciar el juicio con jurado. «Es diverso desde Nueva York hasta Texas, los fiscales generales han firmado esto», dijo Powers. “Es como tratar de eludir la responsabilidad. Es casi como personalizarlo”.
Criticar el caso por ser juzgado ante un jurado “va en contra de nuestra jurisprudencia antimonopolio y antimonopolio”, dijo Baer, explicando que ni la FTC ni el DOJ tienen la autoridad para obtener daños monetarios a menos que haya otra entidad gubernamental que resulte perjudicada, lo cual es no forma parte de esta denuncia. “Pero el hecho de que más de la mitad de los estados de la unión tienen esa autoridad explícita para reclamar daños y perjuicios monetarios en nombre de sus consumidores perjudicados. Tienen todo el derecho a solicitar un juicio con jurado”.
A pesar de las declaraciones y descripciones de enfrentar dificultades financieras con una mayor competencia, a Live Nation le está yendo bien. Sus ganancias superaron los 23 mil millones de dólares el año pasado, un 36 por ciento más que el año anterior. Incluso las noticias sobre la demanda parecieron estabilizarse para los inversores a finales de semana. Cuando en abril aparecieron por primera vez los informes sobre la posible demanda, sus acciones se desplomaron casi un ocho por ciento. El jueves, cayó un 6,6 por ciento antes de mostrar signos de mejora antes del fin de semana.
