Farandulero
gerente de talentos de Hollywood y Rubio atómico El productor David Guillod se dirige a juicio por acusaciones de que agredió sexualmente ted la actriz Jessica Barth cuando estaba intoxicada e inconsciente después de una cena en mayo de 2012, dictaminó un juez el lunes.
Pero en una decisión dividida que los expertos legales calificaron de «inusual», el juez de Santa María, California, rechazó los cargos relacionados con otros cuatro acusadores de Jane Doe en el caso de alto perfil de Guillod. El juez del condado de Santa Bárbara, James Voysey, cuestionó la credibilidad de las cuatro mujeres con base en lo que supuestamente dijeron o hicieron en las horas inmediatamente posteriores a los supuestos ataques.
Más allá de Barth, la única otra Jane Doe cuyas acusaciones sobrevivieron a la audiencia del lunes es una mujer no identificada que afirma que Guillod la violó y sodomizó a fines de 2018 después de conocerla en el restaurante de Los Ángeles donde trabajaba como camarera. La mujer no identificada dijo a los investigadores que Guillod la atrajo de regreso a su residencia cercana en Sherman Oaks al afirmar que su hija estaría presente mientras continuaban una conversación que comenzó con dos copas de vino en su lugar de trabajo. La mujer alega que Guillod, que ahora tiene 55 años, le sirvió una tercera copa de vino en su casa y, poco después, comenzó a perder el conocimiento.
“Después de eso, su memoria se volvió borrosa, en partes”, dijo la fiscal de distrito adjunta del condado de Santa Bárbara, Jennifer Karapetian, en su argumento final el lunes. En destellos, Jane Doe 5 pudo recordar a Guillod besándola y “sintiéndose disgustado”, dijo el fiscal. «Ella recuerda [Guillod] tener relaciones sexuales vaginales con ella y ser volteada y sodomizada agresivamente”.
El abogado defensor de Guillod, Philip Cohen, atacó la credibilidad de los seis acusadores durante sus alegatos finales el lunes. En el caso de la camarera, dijo que la mujer supuestamente le dijo a un investigador que esperó dos años para denunciar la supuesta violación porque al principio “lo descartó” como “te jodieron y este asqueroso viejo te disfrutó”.
El juez Voysey dijo el lunes que no tenía «el beneficio de las declaraciones hechas por el testigo directamente después del incidente» antes de tomar su decisión de enviar a juicio las afirmaciones de Jane Doe 5. “Tengo una historia muy horrible que ella contó”, dijo el juez. “¿Es una prueba más allá de una duda razonable? No sé. ¿Es causa probable? Sí.»
En el caso de Barth, el juez Voysey dijo que encontró una causa probable después de leer los mensajes de texto que Barth, quien habló públicamente sobre su caso pero fue identificada como Jane Doe 2 durante la audiencia, envió a la también actriz Felicia Terrell y Guillod poco después del juicio. presunto asalto, el mismo día que visitó el Centro de Violación de UCLA para un examen de asalto sexual de cuatro horas.
“Lo que observo es lo que sucedió justo después de que ocurriera el evento”, dijo el juez. “[Barth’s] declaraciones del 23 de mayo de 2012, son muy consistentes con lo que ella ha dicho, de estar tan ebria que no recordaba lo que pasó”.
“Recuerdo cero de anoche y siento que se aprovechó de mí”, dijo el juez Voysey, leyendo uno de los mensajes de texto de Barth a Terrell en voz alta en la corte.
Pero cuando se trataba de las otras cuatro Jane Does — quienes alegan que fueron violados por Guillod mientras estaban intoxicados e inconscientes entre 2015 y 2020 — el juez Voysey dijo que no pudo encontrar una causa probable.
En el caso de Jane Doe 1, el juez Voysey dijo que simplemente no podía creer que la joven asistente fuera violada por Guillod en diciembre de 2014 luego de una noche de consumo excesivo de alcohol porque la mujer de 21 años se quedó en el retiro de trabajo en Santa Barbara’s. región vinícola durante el resto del fin de semana, en lugar de huir del hotel Buellton Marriott para alejarse de Guillod, que tenía 47 años y era una jefa de alto rango en su empleador en ese momento, Intellectual Artist Management.
Ninguno de los Jane Does testificó en la audiencia preliminar, y el juez Voysey afirmó que eso le impedía evaluar su credibilidad. En el caso de Jane Doe 1, el juez dijo que, en cambio, se basó en una declaración del asistente al retiro Jeff Morrone, un colega ejecutivo de Intellectual Artist Management que supuestamente dijo que vio a Jane Doe 1 «acurrucarse» con Guillod el día después del presunto ataque.
El fiscal de distrito adjunto Alexander Harrison le dijo al tribunal que la declaración de Morrone estaba en “conflicto” con la de un ejecutivo de otra compañía identificado como Rebecca Ewing. Dijo que Ewing recordó a Jane Doe 1 actuando tranquila y retraída al día siguiente, luciendo fuera de lugar con una sudadera con capucha y sin maquillaje. Harrison dijo que Ewing también recordó que las mujeres y los hombres fueron separados al día siguiente y que ella tomó una fotografía que mostraba a Jane Doe 1 en el extremo opuesto de la mesa de Guillod en un almuerzo posterior ese fin de semana.
“Hay razones para sospechar de [Morrone’s] declaración”, dijo Harrison. “Convertirlo en algo consensuado reduce [the company’s] responsabilidad. Le pediría al tribunal que lo considere, tenía un incentivo para minimizar la naturaleza no consensuada del acto”.
El juez Voysey se mantuvo firme en su orden.
“Cuando escucho una acusación de violación, analizo los hechos”, dijo. “Estaba muy intoxicada. Ella estaba bailando sobre las mesas. Bebió 10 copas de vino. Su vestido estaba subido para que todos pudieran ver su ropa interior. Su comportamiento fue escandaloso. Estaba escandalosamente borracha. Pero mira lo que pasó al día siguiente. Si sintiera que le habían hecho algo, no se habría quedado allí. Eso fue el sábado por la noche. Habría regresado a Los Ángeles y dicho: ‘Ya he tenido suficiente de esto. Terminé con esto’ y se fue. Eso habría sido lógico y consistente para alguien que sintió que había sido violado.
“Miré lo que hizo. Ella regresó. Ella se ‘acurrucó’ con él”, continuó el juez. “Simplemente no la encuentro creíble debido a ese comportamiento”.
El juez Voysey también rechazó las acusaciones de violación de dos Jane Does que afirman que Guillod las violó la misma noche de enero de 2015 después de darles vino supuestamente mezclado con algo. Citó los mensajes de las mujeres con Guillod después del incidente, que fueron agradables y no lo acusaron de ningún delito.
El caso de Jane Doe 6 involucró a una mujer rusa no identificada que conoció a Guillod en la aplicación de citas Luxy en 2020, mientras estaba fuera de custodia con una fianza de $1 millón después de declararse inocente de los supuestos ataques a las primeras cuatro Jane Does.
La mujer, que tenía 28 años en ese momento, mientras que Guillod tenía 53, dijo a los investigadores que se desmayó después de beber vino en la casa de Guillod en una segunda cita y se despertó y lo encontró teniendo sexo con ella. En su argumento final, Cohen argumentó que la mujer recordó haberle dicho a Guillod que no consintió en la penetración anal y que Guillod cumplió. También destacó un intercambio de texto de más tarde esa mañana en el que Guillod escribió: «La pasé muy bien, espero que tú también», y la mujer supuestamente respondió: «Yo también, buenas noches».
La decisión del juez Voysey significa que Guillod ya no está enfrenta una posible cadena perpetua en el caso. Su fianza se redujo de $ 2 millones a $ 100,000 y se le ordenó regresar a la corte el próximo mes para una nueva acusación por los ocho cargos relacionados con Barth y Jane Doe 5.
Mientras tanto, los fiscales del condado de Santa Bárbara tienen múltiples opciones para revivir el caso, dicen los expertos. Piedra rodante. Podrían pedirle al juez de primera instancia recién asignado al caso que revise y posiblemente revoque la decisión del juez Voysey. Podrían presentar un nuevo caso y montar una nueva audiencia preliminar, posiblemente llamando a Jane Does al estrado de los testigos esta vez. O podrían intentar seguir la ruta de un gran jurado secreto.
“Mi oficina evaluará el caso a la luz de los fallos del juez Voysey y decidirá cómo seguir adelante a partir de aquí”, dice Karapetian. Piedra rodante.
“No me sorprendería ni un poco si se presentaran de nuevo para que puedan discutir con un juez diferente”, dice Samuel Dordulian, exfiscal de delitos sexuales en el condado de Los Ángeles que ahora representa a las víctimas en casos civiles.
“Probablemente esperarán que un juez diferente tenga una mejor apreciación de cómo las personas no siempre reaccionan de la manera esperada debido a la confusión o el estigma”, dice. Piedra rodante. “No es raro que el sobreviviente aún no aprecie o incluso no procese lo que realmente sucedió. A menudo están muy confundidos. Les toma varios días revivir y pensar en lo que sucedió. Por lo tanto, no es raro que todavía parezcan tener intimidad con alguien, abrazados o tomados de la mano, porque todavía están procesando. No están seguros. No salen gritando y chillando: ‘Me acaban de violar, no me toquen’. Todavía están procesando. Lleva días, si no semanas, si no más”.
En el caso de Jane Doe 1, ella visitó el Centro de Violación de UCLA el 16 de diciembre de 2014, dos días después del presunto ataque.
“Es inusual que un caso como este sea desestimado en la etapa preliminar porque el estándar de la prueba es mucho más bajo que la ‘prueba más allá de una duda razonable’ requerida en el juicio”, dijo el abogado Leonard Levine, un abogado defensor de alto poder que no está asociado con este caso. dice Piedra rodante.
“Es muy inusual desestimar un caso de violación como este, donde la acusación es, ‘Él me violó’, basado en cómo [an alleged victim] actuó después”, dice Levine. “Si este caso fuera a juicio, los fiscales pondrían a un experto en trauma por violación que testificaría que esto no es raro, que las mujeres no saben lo que pasó, tienen vergüenza o miedo, algunas mujeres incluso salen con el violador de nuevo por una variedad de razones. Entonces, hay muchas razones psicológicas por las que, en opinión de algunos expertos, esto ocurriría. Como abogado defensor, diría que hay otra interpretación razonable: no sucedió. Pero esas cosas por lo general se discuten ante un jurado. Que un juez haga esa conclusión, especialmente sin la credibilidad del testigo disponible. [through live testimony]es inusual.”
Barth detalló por primera vez sus acusaciones contra Guillod en un 2017 columna invitada en The Wrap. Ella no lo nombró en su publicación original, pero lo identificó públicamente unos días después. diciendo la envoltura que otra presunta víctima leyó su artículo y se comunicó con el nombre de Guillod en la línea de asunto de un correo electrónico.
