Farandulero
Johnny Depp y Amber Heard continúan intercambiando críticas legales en un tribunal de apelaciones de Virginia, preparando el escenario para un debate de alto nivel sobre la línea entre la opinión y la difamación.
El 23 de noviembre, Heard apeló un veredicto de que difamó a su exesposo Depp al llamarse sobreviviente de abuso doméstico en un artículo de opinión en el poste de washington. El jurado le dio a Depp una victoria casi absoluta en el caso, fallando a su favor en tres de sus reclamos y en contra de él en solo uno. Se le otorgó más de $ 10 millones.
El juicio giró en torno a las acusaciones de que Heard difamó a Depp en su artículo de opinión porque sugería que abusaba de ella. En su apelación de 68 páginas, Heard argumentó que sus declaraciones en el centro del juicio eran una opinión y no tenían una implicación difamatoria. Si se mantiene el fallo del tribunal que sostiene que podría ser demandada por lo que escribió en el artículo de opinión, advirtió que “sin duda tendrá un efecto escalofriante en otras mujeres que deseen hablar sobre abusos que involucran a hombres poderosos”.
En octubre, Depp también apeló parte del veredicto que le otorgó a Heard $2 millones por declaraciones difamatorias de su abogado, Adam Waldman, mientras avanzaba para afirmar el resto del juicio.
“El enfático veredicto favorable del jurado sobre las tres declaraciones difamatorias alegadas en su Demanda reivindicó completamente al Sr. Depp y restauró su reputación”, escribió Benjamin Chew, en representación de Depp.
Las declaraciones supuestamente difamatorias en la columna de Heard fueron: (1) “Me pronuncié en contra de la violencia sexual y enfrenté la ira de nuestra cultura”; (2) “Luego, hace dos años, me convertí en una figura pública que representaba el abuso doméstico y sentí toda la fuerza de la ira de nuestra cultura hacia las mujeres que denuncian”; (3) “Tuve la rara ventaja de ver, en tiempo real, cómo las instituciones protegen a los hombres acusados de abuso”.
Pero las declaraciones que no pueden probarse como falsas no pueden considerarse difamatorias. Con la excepción del titular del artículo de opinión que dice: «Me pronuncié en contra de la violencia sexual», lo cual es objetivamente cierto, Heard dijo que las tres declaraciones cuestionadas son «opinión protegida». Ella argumentó que el caso nunca debería haber llegado a un jurado.
«No existe una base objetiva para evaluar la verdad o la falsedad de si Heard ‘sintió’ o ‘enfrentó la ira de nuestra cultura’, si ella es una ‘figura pública que representa el abuso doméstico’ o si vio que ‘las instituciones protegen a los hombres'», escribió. El abogado de Heard, Jay Brown. “Estas declaraciones son de naturaleza relativa y reflejan los puntos de vista subjetivos de Heard”.
Y por la misma razón que dice que no pudo haber difamado a Depp porque las declaraciones eran una opinión, Heard también afirmó que no transmitían una implicación difamatoria. Hizo hincapié en que el artículo de opinión no menciona a Depp por su nombre, su relación o una orden de restricción de 2016 en su contra, sino que aboga por cambios en las leyes y normas sociales con respecto a la violencia doméstica y la agresión sexual.
Depp sostuvo que el artículo de opinión implicaba que abusó de Heard porque los lectores entenderían las palabras «hace dos años, me convertí en una figura pública que representa el abuso doméstico» para referirse a los procedimientos de violencia doméstica que condujeron a la orden de restricción. Afirmó que Heard «revivió» las acusaciones de abuso al describir la reacción pública que enfrentó.
Si se confirma el fallo de la corte, Heard dijo que esencialmente “crearía una regla que impida que cualquier persona abusada aborde las implicaciones sociales de hablar sobre el abuso”.
“Si esa fuera la ley, entonces sería procesable por difamación decir: ‘Hace cuatro años, Christine Blasey Ford se convirtió en una figura pública que representa la agresión sexual’”, agrega la presentación. “Eso claramente no es la ley”.
Otro enfoque importante de la apelación de Heard es que el caso se llevó a cabo en Virginia en lugar de California, donde viven ambas partes. El juez Penney Azcarate se negó a mover el caso porque el poste de washingtonLos servidores de están ubicados en Virginia. Para las demandas por difamación, los tribunales de Virginia han sostenido que los casos deben ubicarse en «el estado donde se publicó el contenido en cuestión». Pero existe cierta ambigüedad sobre cómo se debe aplicar esa regla a los reclamos por difamación basados en publicaciones en Internet, que llegan a una audiencia en varios estados simultáneamente.
Si el caso se llevó a cabo en California, Heard podría haber ganado potencialmente la desestimación anticipada de la demanda en virtud del estatuto anti-SLAPP del estado, que obliga a desestimar las reclamaciones que impugnan el discurso protegido.
Heard también afirmó que juzgar el caso en Virginia injustamente le dio a Depp una ventaja porque no pudo citar a los testigos para que testificaran en su defensa. El único testigo vivo que Heard pudo llamar fue su hermana.
“Depp, que tiene recursos considerables de sus décadas como estrella de cine, pudo llamar a más de quince testigos de hechos en vivo que viajaron voluntariamente a Virginia desde otra jurisdicción o aparecieron por Webex, muchos de los cuales están empleados o vinculados financieramente a Depp. ”, escribió Brown.
Durante el juicio, el abogado de Depp enfatizó que nadie testificó a favor de Heard además de su hermana.
“Esta es una mujer que quema puentes”, dijo la abogada de Depp, Camille Vasquez. “Sus amigos cercanos no se presentan por ella”.
Las declaraciones supuestamente difamatorias que componían las contrademandas de Heard se referían a las acusaciones de Waldman, uno de los abogados de Depp, quien fue despedido del caso luego de supuestamente filtrar información cubierta por una orden de protección a la prensa. Afirmó que Heard había organizado una «emboscada, un engaño» para «engañar al Sr. Depp llamando a la policía».
La apelación de Depp argumentó que no debería ser considerado responsable de las declaraciones que hizo su abogado, ya que Waldman era un contratista independiente.
“Los abogados, como profesionales del derecho, por lo general no están sujetos al control de sus clientes con respecto a la forma en que prestan sus servicios”, escribió Chew. “Si los clientes no pueden controlar los detalles del trabajo de sus abogados, tiene poco sentido que los clientes deban rendir cuentas por las acciones ilícitas de sus abogados”.
Depp dijo que no puede ser considerado responsable de las declaraciones de Waldman a menos que su abogado haya cometido todos los elementos de la difamación, incluida la intención de actuar con verdadera malicia, o el conocimiento de que sabía que las afirmaciones eran mentiras o actuó con un desprecio imprudente por la verdad. Hizo hincapié en que Waldman pensó que sus declaraciones eran ciertas.
«Señor. Waldman testificó extensamente, por ejemplo, sobre por qué creía que las acusaciones de abuso de la Sra. Heard eran falsas, citando testimonios de múltiples testigos que contradecían el relato de los hechos de la Sra. Heard, incluidas las discrepancias en la propia historia de la Sra. Heard”, escribió Chew.
La corte de apelaciones podría decidir otorgar un nuevo juicio o revocar completamente el veredicto. Ambas partes pueden apelar la decisión de la corte ante la Corte Suprema de Virginia.
