Farandulero
Paramount no tendrá que enfrentar una demanda acusando al estudio de abuso sexual por una escena de desnudo en la adaptación de 1968 de Romeo y Julieta.
La jueza de la Corte Superior de Los Ángeles, Alison Mackenzie, señaló el jueves que desestimará la demanda y encontró que las afirmaciones de que la película muestra actos sexuales son una «caracterización errónea grave» de la escena. Ella dijo en un fallo provisional que los reclamos “surgen de una actividad protegida” bajo la Primera Enmienda.
Los actores Olivia Hussey y Leonard Whiting, de 16 y 17 años respectivamente cuando se rodó la película, protagonizaron la película dirigida por Franco Zeffirelli. La demanda por $500 millones, que se presentó bajo una ley de California que suspende la ventana para presentar una denuncia por agresión sexual infantil, gira en torno a una escena de dormitorio que muestra brevemente las nalgas de Whiting y los senos desnudos de Hussey. Los actores acusaron a Zeffirelli de presionarlos para que realizaran escenas de desnudos a pesar de haberles dicho previamente que usarían ropa interior de color carne en la toma. Supuestamente, Zeffirelli les dijo que “debían actuar desnudos o la película fracasaría” y que “nunca volverían a trabajar en ninguna profesión, y mucho menos en Hollywood”. La demanda afirma que Paramount se benefició de la supuesta explotación y acoso sexual.
Paramount se movió para desestimar la demanda bajo el estatuto anti-SLAPP de California, que permite la desestimación anticipada de reclamos que cuestionan el discurso protegido. A su vez, Hussey y Whiting afirmaron que el estudio no tiene derecho a las protecciones de la Primera Enmienda ya que la escena del dormitorio de la película equivale a pornografía infantil ilegal según las leyes federales y de California.
Mackenzie se puso del lado de Paramount y descubrió que la escena no es «suficientemente sexualmente sugestiva». Señaló la jurisprudencia que concluye que no todas las imágenes de niños desnudos son pornografía infantil, solo imágenes que contienen «exhibición lasciva de los genitales o el área púbica».
Durante la audiencia, Solomon Gresen, abogado de Hussey y Whiting, argumentó que solo necesita probar que Paramount sabía que los actores eran menores de edad cuando se filmó la escena.
Mackenzie rechazó la afirmación. «¿Estás diciendo que las fotos de personas menores de 18 años son un acto ilegal?», Preguntó.
“Imágenes de desnudos es todo lo que se necesita para el crimen”, respondió Solomon.
La demanda también fue desestimada por razones de procedimiento. Para presentar una queja en virtud de la ley de California que otorga a los adultos más tiempo para demandar por abuso sexual infantil, deben proporcionar un certificado de mérito de un profesional de la salud mental autorizado que acredite que existe una base razonable para creer que fueron objeto de agresión sexual. cuando eran más jóvenes. También tienen prohibido nombrarse a sí mismos en las demandas y deben presentarse como demandantes «Doe».
Gressen argumentó que Paramount no puede plantear su falta de presentación del certificado en una moción anti-SLAPP, pero Mackenzie no estuvo de acuerdo. Ella escribió en el fallo provisional que su “interpretación de [the statute] desafía el sentido común”.
Gressen dijo que apelará el fallo y presentará otra queja en la corte federal de California para incluir alegaciones de que Paramount continúa beneficiándose de la película después de volver a estrenarla en febrero de 2023. Agregó: “Creemos que no hay protección constitucional para las imágenes de desnudos. de niños menores en el cine”.
Hussey y Whiting dicen que continúan sufriendo dolor físico y mental por el incidente. “Esperamos 55 años por justicia”, dijeron en un comunicado. «Supongo que tendremos que esperar más».
Paramount no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios. Estuvo representada por Richard Kendall y Nary Kim de Kendall Brill & Kelly.
