Farandulero
En momentos de mal humor, y admito que tuve algunos, a veces me quedo mirando una ilustración enmarcada en mi escritorio de trabajo. Titulado “HOLLYWOOD 1988”, es un mapa caprichoso del negocio cinematográfico tal como existía en aquel entonces. El concepto y muchos de los chistes visuales fueron míos; pero Nancy Ohanion fue la artista que lo hizo funcionar para la sección Calendario del Los Ángeles Times. (Puede encontrar su firma escondida justo encima de The Cave of Studio Accounting).
Casi todo estaba ahí. Vacaciones en Las Hadas. El Mar de Tinta Roja. Cataratas de Puttnam. El desierto del desarrollo. El sol del optimismo eterno. Piratas con clasificación X. Tu dilo.
Pero lo que mantuvo unido el truco fue la noción de una división geográfica –marcada por el Río de la Bancabilidad– que separaba a los grandes estudios y sus aliados, por un lado, de las Independent Movie Companies, docenas de ellas, y algunos productores renegados por el otro. el otro.
Esa era, más o menos, la arquitectura de la industria. Los jugadores individuales podrían ir y venir. Pero las independientes y las majors dividieron el mundo y quedaron atrapadas en una tensión inquebrantable que de alguna manera produjo cientos y cientos de imágenes que se podían ver.
Era un sistema loco, pero funcionó.
Y ahora, en esos momentos de mal humor antes mencionados, de vez en cuando me pregunto: ¿Cómo sería un mapa de la industria hoy en día?
Ciertamente, nuestras pintorescas imágenes medievales (castillos, caballeros, esos cascos emplumados y desgastados de Lorimar y De Laurentiis) nunca funcionarían para el mundo cinematográfico contemporáneo. Normalmente me imagino algo post-apocalíptico, con zombis y muchas ruinas humeantes.
En cuanto a la arquitectura del mundo del cine, supongo que todavía estaría bifurcada, pero de una manera muy diferente. La gran división probablemente separaría a las élites cinematográficas del público masivo. (Como han opinado los observadores, aquellos incluido Sasha Stone en Awards Daily.) Las élites habitarían en la cima de una montaña en algún lugar, disfrutando unos de otros y de una ronda ininterrumpida de festivales, paneles de discusión y premios. Y muy por debajo, las masas se arrastrarían a través de un triste pantano de propiedad intelectual: un pantano pegajoso de propiedad intelectual informe y repetitiva que ocasionalmente produce un golpe.
Entre ellos se levantaría un Muro de Indiferencia, sin que a ninguno de los lados del universo cinematográfico le importara mucho lo que sucede en el otro. En la mayoría de los años, una imagen o dos…Barbie, oppenheimer, Disidente— podría atravesar la pared, llamando la atención de arriba y de abajo.
Pero en otros años –quizás en este– nada en absoluto vincula a las elites cinematográficas con las masas. Simplemente se alejan más. Megalópolis, un evento en Cannes, está diseñado con un momento de ‘cuarta pared’ que provoca escalofríos en los asistentes al festival, pero que nunca podría duplicarse todas las noches en el AMC Dine-In. La Academia de Cine, hasta ahora sostenida por una enorme audiencia nacional para su entrega de los Oscar, ahora está buscando financiación de élite en todo el mundo. La taquilla del fin de semana es otra competencia entre débiles y más débiles. garfield? furiosa? ¿Dónde diablos está? Campamento de verano? –con una respuesta del público tan tibia que apenas llega a la indiferencia.
Algo en el programa del año aún podría estrellarse contra la pared, atrayendo a espectadores de élite y una gran audiencia general a los mismos cines. Pero nada se ha acercado más que Duna: Segunda partey ya es junio.
No, el mundo del cine, en este momento, no es muy divertido. Ni siquiera Ohanion pudo hacer que HOLLYWOOD 2024 fuera adecuado para enmarcar.
