Farandulero
La vicepresidenta Kamala Harris no solo tiene una oportunidad muy real de hacer historia, sino que también tiene la oportunidad de desafiar la ciencia.
Los últimos días han sido un torbellino para la campaña de Harris, una campaña que técnicamente recién se lanzó el domingo y ya ha acumulado más de 100 millones de dólares en donaciones y consiguió el importantísimo respaldo de Charli XCX, que la catapultó a la estratosfera de la cultura pop. Sin embargo, junto con ese respaldo (y muchos otros, incluidos los del expresidente y primera dama Barack y Michelle Obama), Harris cambió su cuenta de campaña X (formalmente Twitter) al nombre de usuario «KamalaHQ». Según las investigaciones, es un movimiento que podría hacer o deshacer su campaña.
“Seguía viendo que a los hombres se los mencionaba solo por su apellido, y a mujeres igualmente famosas, conocidas y eminentes, no se las identificaba de la misma manera”. Dr. Stav Atirprofesor asistente que estudia ciencias del comportamiento en la Universidad de Wisconsin-Madison, dijo Glamour sobre lo que inspiró su investigación, “Cómo el género determina la forma en que hablamos sobre los profesionales”, publicado en el procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias“Lo vi en el mundo académico. Teníamos reuniones de laboratorio y hablábamos con naturalidad sobre las mujeres y los hombres de manera diferente. Y al ver programas de debate sobre televisión y política, notaba lo mismo”.
Ese “mismo” es que a las mujeres, incluso a las que se postulan para el cargo más alto de Estados Unidos, se las suele llamar solo por su nombre de pila, mientras que a los hombres se los suele llamar por su apellido. Y eso, según Atir y su coautora, la Dra. Melissa Ferguson, es una forma de sesgo de género que puede tener graves consecuencias en lo que respecta a cómo se percibe a las personas.
Piénsalo de esta manera: la llamas Jane Austin. A él, Dickens. A ella, Hillary. A él, Clinton. A él, Trump y a ella, Kamala.
Para llegar a estas conclusiones, Atir y Ferguson recopilaron transcripciones de programas como Todo considerado, Aire fresco, Edición matutina, El show de Rush Limbaughy El show de Sean Hannitycodificando 9.572 referencias de 336 segmentos. Después de analizar las cifras, descubrieron que “los hablantes tenían más del doble de probabilidades (126,42 %) de usar un apellido cuando hablaban de un hombre que cuando hablaban de una mujer”.
En total, se realizaron ocho estudios diferentes y los resultados de todos ellos sugirieron que este sesgo de género podría tener consecuencias graves.
“Los participantes juzgaron a los investigadores ficticios a los que se hacía referencia por su apellido como más conocidos y más eminentes en su campo que a los investigadores a los que se hacía referencia por su nombre completo”, afirmó el estudio. “La evidencia sugiere que esta inferencia de fama y eminencia, a su vez, condujo a mayores juicios de estatus, probabilidad de ganar un premio y merecimiento de un premio profesional”.[s] y la financiación asociada”.
Su estudio no es el único que muestra este efecto.
“La cobertura de los medios puede afectar profundamente los resultados electorales”, dice el estudio de 2011.¿Qué hay detrás de un nombre? Cobertura de la senadora Hillary Clinton durante las primarias demócratas de 2008”, publicado en la revista Revista de investigación política trimestral, “En concreto, el sesgo de género en la cobertura puede perjudicar a las candidatas. Históricamente, las candidatas reciben un 50% menos de cobertura que sus homólogos masculinos comparables”.
Leer más
El enigma de la «mujer de los gatos»
Está circulando un video que ha vuelto a aparecer en el que JD Vance llama a Kamala Harris y a otras destacadas demócratas que no quieren tener hijos “mujeres gatas”. Es mezquino, sí, pero pone de relieve una pregunta vital: si la procreación es lo que les importa a Vance y a su partido, ¿por qué no hacen más para apoyar a las mujeres?
Como se observó en este estudio, durante las elecciones de 2008, los periodistas de televisión se refirieron a Clinton “de manera más informal que a su principal homólogo masculino, Barack Obama, y a los otros candidatos masculinos en la contienda”, y agregó: “Los nombres que los periodistas usan para referirse a los candidatos pintan una imagen sutil, pero generalizada, del estatus social. Al referirse informalmente a las candidatas, los periodistas infantilizan a las candidatas y restan valor a su ‘poder y legitimidad’”.
“Si no hubiera sido por la misoginia de Chris Matthew, los datos en realidad habrían sido bastante básicos”. Dra. Lilly Gorenprofesor de ciencias políticas y estudios globales en la Universidad Carroll y coautor del estudio, dijo: “Pero los ataques constantes de Matthew hacia ella y la forma en que hablaba de ella realmente lo hicieron estadísticamente significativo”.
¿Qué tipo de misoginia, exactamente? Como señala el estudio, el 8 de enero de 2008, Matthews habló en televisión y dijo: “La razón por la que es senadora de Estados Unidos, la razón por la que es candidata a la presidencia, la razón por la que puede ser favorita es que su marido se metió con otras personas. Seguimos olvidándolo. No ganó allí por sus propios méritos”. Sin mencionar su título de abogado en Yale, su trabajo como abogada, su trabajo como asesora en el Comité Judicial de la Cámara de Representantes durante el escándalo de Watergate o su trabajo como primera dama. Por no mencionar que fue elegida democráticamente por el pueblo del estado de Nueva York.
