Farandulero
La demanda, presentada el año pasado contra Opulous, detalló la promoción engañosa del rapero como su asociación artística insignia.
La demanda por infracción de marca registrada de Lil Yachty presentada contra el vendedor de NFT Opulous hace más de un año se resolvió, según documentos judiciales obtenidos por Piedra rodante.
La demanda original alega que la compañía, que hace negocios como Ditto Music, usó el nombre, la imagen y el parecido general del rapero para presentarlo de manera engañosa como su asociación de artistas insignia y recaudar más de $6.5 millones en fondos de capital de riesgo.
En el documento de conciliación presentado el 11 de abril por Lee James Parsons, fundador de la empresa con sede en Singapur, se notificó al tribunal la resolución, cuyos detalles no se han compartido. Las partes involucradas han solicitado 45 días “para confirmar por escrito la conciliación y presentar la desestimación de la acción”.
La selección de Lil Yachty como la pareja de celebridades elegida por Opulous tuvo sus raíces en un encuentro real entre las dos partes. Según la demanda original, el rapero participó en conferencias telefónicas explorando la posibilidad de una colaboración, sin embargo, «no se llegó a ningún acuerdo o términos de trato». Aún así, en junio de 2021, la compañía supuestamente siguió adelante con su serie NFT afirmando que estaría «dirigida por artistas de fama mundial, incluido Lil Yachty» y adjuntó una foto de él con fines promocionales.
En diciembre de 2020, Lil Yachty se aventuró en las criptomonedas por su cuenta con YachtyCoin, un token basado en Ethereum.
“Por supuesto, es axiomático que para poder ofrecer el interés de propiedad de la obra protegida por derechos de autor de cualquier músico, el demandado, Opulous, primero debe tener el acuerdo y consentimiento del músico en cuestión para vender los derechos de autor de su obra, con el músico. a su vez con derecho a una parte de las ganancias de la venta de los mismos”, dice la demanda presentada en la corte federal de Los Ángeles.
La demanda busca daños no especificados y afirma que «los actos deliberados e intencionales de competencia desleal y publicidad falsa del demandado han causado y continúan causando lesiones y daños grandes e irreparables al negocio y la buena voluntad del demandante».
