Farandulero
Una reñida contienda por la alcaldía no será lo único que llame la atención en las boletas angelinas el 8 de noviembre. La medida ULA, denominada «el impuesto a la mansión», también se someterá a votación en la ciudad de Los Ángeles, en medio de la oposición de Los Ángeles. sector inmobiliario. Si se aprueba, la medida agregaría un nuevo impuesto sobre las ventas de propiedades de Los Ángeles por encima de los $5 millones para financiar programas de viviendas asequibles y personas sin hogar.
Si la medida tiene éxito, las ventas de propiedades en Los Ángeles entre $5 y $10 millones estarían sujetas a una tasa impositiva adicional del 4 por ciento, mientras que las que valgan $10 millones o más estarían sujetas a una tasa adicional del 5.5 por ciento. Para poner el impuesto en contexto, para una casa como la que Shonda Rhimes vendió a principios de este año en Hancock Park, habría un impuesto de $1,155 millones sobre la venta de $21 millones; para Ashley Tisdale, quien vendió en Hollywood Hills por $5.9 millones, un impuesto de $236,000.
La Medida ULA recaudaría entre $600 millones y $1,100 millones por año, según estimaciones del principal analista legislativo de la ciudad, que se destinarán a la crisis de viviendas y personas sin hogar de la ciudad.
«El plan real es un enfoque de todo lo anterior para abordar la crisis de la vivienda y reducir los precios de la vivienda en Los Ángeles», dice el comediante y La palabra G el creador Adam Conover, quien ha sido un partidario vocal de la medida. “Financia a la ciudad adquiriendo edificios vacíos y convirtiéndolos en viviendas asequibles. Financia mantener a las personas en sus hogares ayudándolas con subsidios de alquiler y también financia la construcción”.
Conover continúa: “La falta de vivienda es el síntoma más obvio de los costos de vivienda, pero no se puede abordar la enfermedad solo abordando un síntoma. Necesitamos que entren personas que viven en la calle, pero si eso es todo lo que hacemos, no abordaremos el verdadero problema, que es que es demasiado caro vivir en Los Ángeles”.
Sin embargo, la propuesta ha encontrado mucha resistencia por parte de los principales agentes inmobiliarios de Los Ángeles, ya que llega en un momento en que el mercado inmobiliario ya se ha desacelerado desde su pico pandémico.
“En este momento estamos lidiando con múltiples problemas en bienes raíces: un mercado en declive, altas tasas de interés y alta inflación”, dice el agente de Compass Aaron Kirkman. “Lo último que necesitamos son más impuestos impuestos en una industria que ya está luchando”. Algunos, como Jason Oppenheim del Grupo Oppenheim (también de venta de puesta de sol fama) han hecho campaña públicamente contra la medida, con Oppenheim escribiendo en un correo electrónico masivo a amigos y clientes: “No estamos filosóficamente en contra de los impuestos sobre el patrimonio, pero esta iniciativa no fue pensada por empresarios racionales, y desafía el sentido común y la lógica básica. ”
Un argumento común entre la comunidad de bienes raíces es el impacto que podría tener en los inquilinos y propietarios de pequeñas empresas que dependen de propiedades comerciales.
“Uno de los mayores problemas con esta supuesta solución es que nadie sale indemne”, dice la agente Rochelle Maize. “Gran parte de este impuesto provendrá de los propietarios de propiedades comerciales y edificios de apartamentos, lo que significa que los propietarios exigirán alquileres más altos y los minoristas tendrán que aumentar los precios de artículos básicos como alimentos y ropa. Esta medida no solo representa una amenaza para las propiedades de alto nivel. Tendrá un impacto negativo en todo el mercado inmobiliario en general y en todos los directamente involucrados”.
A
El informe también estimó que recaudaría $ 923 millones anuales para la producción de viviendas asequibles y la prevención de la falta de vivienda en forma de alivio del alquiler, apoyo a los ingresos y asesoramiento legal para los inquilinos, y «tendría un impacto positivo en la crisis de vivienda de la ciudad, sin tener ningún efecto en el angelino promedio”.
Los agentes que se oponen a la Medida ULA también estiman que, si se aprueba, retrasará el desarrollo y desanimará a las personas a comprar todo tipo de propiedades (viviendas unifamiliares, apartamentos, terrenos, comerciales), y aunque el impuesto solo se aplicaría a la ciudad de Los Ángeles. , afectaría también a las zonas aledañas.
“Si se aprueba la Medida ULA, ciertamente veremos un efecto indirecto en otras ciudades como West Hollywood, Santa Mónica e incluso Beverly Hills”, dice la agente de Compass Sally Forster Jones. “Potencialmente pueden implementar una propuesta similar, o potencialmente puede haber un aumento en la demanda y el atractivo de otras ciudades como Beverly Hills y Santa Mónica, lo que resultará en un beneficio para esas áreas sobre la ciudad de Los Ángeles”.
Y aunque todos los agentes reconocen la importancia de abordar la crisis de vivienda de la ciudad y su población sin hogar, muchos señalan problemas específicos con la ley que dicen que causaría más daño que bien. La agente de Douglas Elliman, Juliette Hohnen, dice que la barra de $ 5 millones es simplemente demasiado baja y señala que “las personas que superan los $ 5 millones ahora en 10 años son las personas que compraron por $ 2 millones. Realmente lo que estás haciendo es simplemente hacer que sea imposible que las personas puedan permitirse el lujo de poseer una propiedad en Los Ángeles”.
“Si estuvieras tratando con personas que tenían $ 50 millones o $ 20 millones o $ 30 millones, está bien, cualquiera que pueda pagar una casa de $ 20 millones es muy, muy rico”, continúa. “Pero en Los Ángeles, más de $ 5 millones, es rico, pero en Los Ángeles no lo es, dado lo mucho que cuesta todo”.
Hohnen también revela que incluso la posibilidad de la medida ya se está utilizando como una táctica de bienes raíces, ya que otro agente mencionó recientemente la propuesta en un trato con uno de sus clientes famosos, diciendo: “Una vez que esto suceda, su cliente se irá. estar pagando otro medio millón de dólares, así que deberías venderlo ahora.’ Así que pensé que era interesante, una estrategia para que la gente se moviera”.
Otros cuestionan el historial de Los Ángeles en cuestiones de personas sin hogar en los últimos años y qué cambiará con una repentina afluencia de efectivo de miles de millones de dólares. Dice el agente de Compass, Ari Afshar, “la ciudad necesita tener una mejor idea de cómo está gastando los miles de millones ya dedicados a resolver la crisis de las personas sin hogar. Entre la Medida H y el Proyecto Roomkey, todos los angelinos han pagado impuestos para apoyar las iniciativas y, sin embargo, no hay nada que mostrar”. Varios agentes también han argumentado que el plan no es lo suficientemente específico y no ordena exactamente cómo se utilizarán los fondos.
Ni Karen Bass ni Rick Caruso respaldaron la medida, pero fue redactada por ACLU SoCal y cuenta con el apoyo de los sindicatos de toda la ciudad. Conover dice que la Medida ULA a menudo se compara con la Medida HHH, una medida de bonos de $1.2 mil millones de 2017 para la construcción de viviendas asequibles sustanciales, pero que resultó en solo una fracción de las unidades prometidas; señala que esa medida fue supervisada por políticos que controlan lo que se construye y “no tienen incentivos para permitir que se construya ese tipo de vivienda”. Sin embargo, esta medida «lo pone bajo la supervisión de una comisión de ciudadanos que en realidad está dirigida por expertos en vivienda».
LA Family Housing, una organización que ayuda a las personas a salir de la falta de vivienda y la pobreza, se encuentran entre los expertos que apoyan la medida, como dice la presidenta y directora ejecutiva Stephanie Klasky-Gamer: “Los recursos financieros y físicos marcan la diferencia. Generar $ 900 millones al año para evitar que las personas se queden sin hogar y permitirnos aumentar la producción de las viviendas que se necesitan desesperadamente para abordar la falta de vivienda, esto es un cambio de juego”.
Después de la pandemia, el compromiso con la vivienda es más importante que nunca, agrega Klasky-Gamer, así como la lucha para evitar que las personas se queden sin hogar: “Aunque hemos trasladado a más personas que nunca, más personas se quedaron sin hogar. que nunca antes. Así que parecía que nunca avanzábamos, simplemente nos manteníamos al día porque más personas seguían cayendo en la falta de vivienda”.
Conover también destaca el efecto generalizado de la situación actual de la vivienda en Los Ángeles, particularmente para aquellos en Hollywood.
“Incluso las personas que no están en la calle están pagando la mitad o dos tercios de sus ingresos en alquiler y eso es malo para todos”, dice. “Eso es malo para la economía de nuestra ciudad, porque entonces esa gente no puede salir al cine y apoyar nuestra industria del entretenimiento. No pueden salir a comprar bebidas o comida y apoyar a nuestra industria de restaurantes. No es bueno para nadie, excepto si eres una persona rica que posee una casa cara y los precios de la vivienda suben enormemente, y luego vendes y te mudas a un lugar más barato, entonces podría ser bueno para ti. Pero a todos los demás, no ayuda en absoluto”.
“Solo mejorará todo en la ciudad si realmente podemos abordar este problema, y no hacerlo simplemente diciendo: ‘Oh, aquí hay una pequeña intervención, construyamos un poco de vivienda aquí, ayudemos con un pequeño programa de inquilinos allí’”, continúa Conover. «No; tenemos que hacer todo lo posible”.
