Farandulero
Si uno quisiera resumir el trabajo del director ucraniano Sergei Loznitsa, podría hacer algo peor que citar la frase de William Faulkner: “El pasado nunca muere. Ni siquiera es pasado.
A lo largo de más de una docena de películas, tanto dramas como documentales, Loznitsa ha explorado el impacto que tuvo la violencia de Estado, desde la Segunda Guerra Mundial (en 2012 drama En la niebla y 2021 documental Babi Yar. Contexto) al conflicto en Ucrania (documental de 2014 Maidándrama de 2018 Donbass) ha tenido y sigue teniendo sobre Europa del Este.
La tragedia no resuelta de la Segunda Guerra Mundial está en el corazón del nuevo documental de Loznitsa, La historia natural de la destrucción, que tiene su estreno en una proyección especial en Cannes este año. Loznitsa se inspiró en un libro del difunto escritor alemán WG Sebald, en este caso una serie de ensayos centrados en las campañas de bombardeo, tanto del Eje como de los Aliados, durante la guerra.
La película, compuesta enteramente de imágenes de archivo sin comentarios de voz en off, comenzó mucho antes de la invasión rusa de Ucrania el 24 de febrero, pero los acontecimientos actuales le dan a la película una nueva urgencia y una trágica relevancia.
El propio Loznitsa también ha estado en el centro del debate sobre la guerra. El 28 de febrero, renunció a la Academia de Cine Europeo (EFA) en protesta por lo que sintió fue una respuesta demasiado tímida de la organización a la invasión rusa. Pero el director también se opuso al boicot de la Academia de Cine de Ucrania a los cineastas rusos, una prohibición apoyada por la EFA. Como resultado, la Academia de Cine de Ucrania lo expulsó.
Hablando a El reportero de Hollywood Antes de Cannes, Loznitsa explicó por qué las lecciones no aprendidas del pasado siempre vuelven para atormentarnos.
Este es tu segundo documental, después del de 2016. Austerlitz, que fue “inspirado” por un libro de WG Sebald. ¿Qué había en su Sobre la historia natural de la destrucción que te inspiro a hacer una pelicula?
los ensayos [in the book] tocan una pregunta muy importante: ¿Es alguna vez moralmente aceptable atacar a una población civil durante una guerra? Esa pregunta, cómo la enfrentamos, es lo que conecta el libro con mi película. Después de leer el libro, me inspiré porque esta pregunta tan importante sigue sin respuesta. Si observamos lo que está sucediendo en este momento, vemos que los ejércitos de varios estados y los líderes militares de varios ejércitos aún consideran posible, incluso razonable, atacar a las poblaciones civiles y destruir ciudades, atacar la infraestructura civil como medio de guerra.
Comenzaste esta película mucho antes de la actual guerra en Ucrania. ¿Cómo cree que será recibido ahora, dado el contexto de la invasión rusa en curso allí?
La idea de hacer esta película surgió en 2018, después de que terminé Donbass. Básicamente tomó tres años financiar esta película, porque todo está basado en imágenes de archivo: tenemos dos horas de imágenes de archivo en la película y todos sabemos que las imágenes de archivo cuestan dinero. Es pura coincidencia que esté terminando la película en el momento en que se desarrolla esta terrible guerra entre Rusia y Ucrania. Pero sabía que esto iba a suceder hace mucho tiempo. Hablé de eso muchas veces. por eso hice Donbass. Puede regresar y ver mis entrevistas en ese momento. Dije entonces: Esto no es un conflicto localizado, es el comienzo de una gran guerra. Me pareció muy obvio.
La idea de esta guerra es un enfrentamiento entre dos mentalidades, dos formas de ver el mundo, la imperialista rusa y la democrática ucraniana, que no son compatibles y que no pueden coexistir.
Si observamos mi película actual, observa un principio que se ha vuelto aceptable, casi estándar, desde la Segunda Guerra Mundial. Apuntar a la población civil es ahora prácticamente una estrategia de guerra. En este momento, este principio está en exhibición en Ucrania, pero antes, lo mismo estaba sucediendo en Siria, y el mundo parecía mirar desinteresado. Creo que esta idea, este principio de destrucción masiva necesita ser analizado y reflexionado, no solo por los políticos, sino por los filósofos, por los antropólogos, por los sociólogos, por todos aquellos que estudian la sociedad humana.
Pero cuando estábamos financiando esta película y acercándonos a diferentes organismos de financiación, algunos representantes de canales de televisión alemanes y fundaciones, por ejemplo, dijeron: “No hay nada que decir, este tema ya se ha tratado. Nosotros [the Germans] fueron castigados por nuestras acciones. Caso cerrado.» Es exactamente lo que señala Sebald en su ensayo, que la moralidad [of targeting civilians] nunca se discute.
¿Por qué crees que es así tanto tiempo después de la Segunda Guerra Mundial?
Esta es exactamente la pregunta que planteo en mi película. ¿Por qué, si todo se sabe, todo se investiga y se estudia, por qué siguen ahí estos puntos ciegos éticos? Y aquí es donde entramos en conceptos tales como culpa colectiva y responsabilidad colectiva. El concepto de culpa colectiva, responsabilidad colectiva, fue introducido por [German-Swiss philosopher] Karl Jasper en su ensayo de 1946 La cuestión de la culpa alemana. Kasper habla de esta culpa como un fenómeno metafísico y de cómo la cuestión de la culpa colectiva debe ser planteada por quienes son culpables. El sentimiento de culpa debe provenir del interior de la parte culpable, y no como una acusación proveniente del exterior.
Pero hoy en día este concepto de culpa colectiva se ha invertido. Por el momento, hay un intento de atribuir culpa colectiva a todos aquellos que llevan un pasaporte ruso, oa toda la cultura rusa. Hacerles a todos colectivamente responsables de las atrocidades cometidas por las tropas rusas en Ucrania. Ahora siento que, como todos los ciudadanos del país, los rusos deben asumir la responsabilidad de las acciones de sus gobiernos. Pero si estamos hablando de la culpa colectiva, son los propios rusos quienes deberían plantear este problema. No me refiero a los actos criminales que están cometiendo las tropas rusas. Esos, por supuesto, deberían ser juzgados en la Corte Penal Internacional.
Cuando recientemente hizo una distinción similar, criticando el llamado a un boicot general de las películas rusas y la cultura rusa, fue expulsado de la Academia de Cine de Ucrania.
Sí. Me sorprendió mucho y me decepcionó mucho la decisión de la Academia de Cine de Ucrania. Pero estoy absolutamente en contra del boicot total propuesto a las figuras culturales rusas ya los cineastas rusos que en realidad se han opuesto al régimen de Putin, que han estado condenando la guerra. Porque si los boicoteamos, como a todos, en cierto modo los estaremos traicionando.
Un buen amigo mío, el cineasta ruso Askold Kurov, hizo un documental llamado La prueba, sobre el juicio de Oleh Sentsov, el cineasta ucraniano que fue encarcelado por Rusia. Se arriesgó a desafiar a Moscú, arriesgando su libertad y posiblemente incluso su propia vida. La película se proyectó ampliamente en Ucrania y en todo el mundo. Llamó la atención sobre la difícil situación de Senstov y lo ayudó a ser liberado. [from prison]. Entonces, si decimos que una película tiene que ser boicoteada solo porque fue realizada por un director de cine ruso, creo que sería una traición, sería simplemente un comportamiento indecente e inmoral.
Refiriéndose a La historia natural de la destrucciónAunque el metraje tiene más de 70 años, muchas de las escenas podrían haber salido de las noticias de ayer.
Vemos que todavía existe esta idea de que todavía es posible destruir toda una infraestructura, destruir una población civil. Siria nos ha demostrado que es posible cometer este tipo de destrucción sin mucha resistencia por parte de la comunidad internacional. Los rusos han estado bombardeando Siria durante cinco años, lo que debería haber sido tiempo suficiente para que las Naciones Unidas despertaran y comenzaran a hacer algo. Una y otra vez surge la pregunta: ¿Por qué sucede esto? ¿Por qué la gente es tan insensible cuando se trata del sufrimiento de otras personas? No recuerdo ninguna protesta pública de ningún diplomático ucraniano, por ejemplo, durante los bombardeos de Siria. Y ahora mismo los mismos aviones bombarderos, los mismos pilotos, están haciendo lo mismo en Ucrania.
Una expresión que me viene a la mente es “cronocidio”, el término que usaste en referencia a tu documental. Babi Yar. Contextoque analiza la masacre nazi de la población judía de Kiev en 1941.
El cronocidio es básicamente la ausencia de memoria histórica. Y la condición en una sociedad cuando se olvidan o no se habla de las tragedias que ocurrieron, de los traumas que aquejaron a la sociedad. Lo que sucede es que, tarde o temprano, estos traumas resurgen y vuelven para atormentar a la sociedad que intenta olvidarse de ellos.
Pero, por supuesto, si comparamos la Segunda Guerra Mundial con la guerra que está ocurriendo ahora en Ucrania, la diferencia fundamental es que la guerra entre la Alemania nazi y la Unión Soviética fue una guerra entre los dos regímenes totalitarios. Mientras que ahora tenemos una guerra entre un régimen totalitario y un país democrático libre, que lucha por su libertad y su independencia.
La película se compone enteramente de material de archivo. ¿Dónde lo encontraste y qué te sorprendió de lo que encontraste?
Tenemos aproximadamente 15 fuentes de archivo para la película. Principalmente archivos de guerra alemanes, británicos y estadounidenses como el Imperial War Museum, los archivos militares alemanes, pero también de Pathé y Associated Press. Lo que me sorprendió fue el metraje de los bombardeos nocturnos, que era principalmente un tipo de metraje técnico que usaban para establecer sus objetivos, pero era muy detallado. Luego hubo imágenes de vigilancia: los aliados filmaron todo el oeste de Alemania desde el aire, en imágenes en color realmente bellas, todo con mucho cuidado y precisión. También fue interesante ver cómo ambos bandos creaban su propaganda y cómo el estilo de la propaganda alemana era muy diferente al estilo de la británica.
¿Cómo se compararon?
Los alemanes rodaron en un estilo muy romántico, muy clásico. La cámara siempre apuntaba hacia arriba, mostrando estas imágenes heroicas de trabajadores y luchadores, utilizando mucha iluminación de contraste para crear imágenes más dramáticas. El estilo británico era muy diferente, más parecido a los reportajes de noticias, con imágenes más relajadas y una composición más suelta y menos precisa. Se podría decir que el estilo alemán era muy jerárquico. El metraje británico se siente más orgánico y, en cierto modo, mucho más democrático. Entonces, incluso en las imágenes, se puede ver esta confrontación entre las dos cosmovisiones.
Al ver lo que está sucediendo ahora mismo en Ucrania, ¿qué lecciones ha aprendido el mundo de las campañas de bombardeo de la Segunda Guerra Mundial?
Bueno, lamentablemente vemos que no se aprendió ninguna lección. Esta pregunta fue cepillada debajo de la alfombra. Esto es realmente lo más triste de todo, porque lo que estamos viendo es cómo estas lecciones del pasado no aprendidas están volviendo para atormentarnos. Es obvio que debería haber leyes, estructuras legales o acuerdos para prohibir el uso de estos métodos de destrucción masiva de civiles. Y no debemos olvidar [in the Ukraine war] también existe este peligro inminente del uso de armas nucleares, que pondría en peligro a toda la humanidad. Mi intención al hacer esta película es solo plantear esta pregunta, animar a la gente a pensar sobre todo este tema.
Entrevista editada por su extensión y claridad.
