Farandulero
Las tres mujeres que acusaron a Danny Masterson de violarlas en su casa de Los Ángeles a principios de la década de 2000 dijeron lo mismo: el actor les dio una bebida que rápidamente las hizo sentir desorientadas antes de violarlas.
En el primer juicio, que terminó con un jurado dividido en noviembre, a los fiscales no se les permitió argumentar abiertamente que Masterson drogó a sus acusadores. Solo pudieron insinuar que ese era su método de agresión a través del testimonio de las mujeres, quienes dijeron que la cantidad que bebieron no coincidía con su pérdida de memoria o el grado en que se sentían intoxicadas.
Eso cambió en el nuevo juicio de Masterson. La jueza de la Corte Superior de Los Ángeles, Charlaine Olmedo, dio a los fiscales rienda suelta para decirles al jurado que el actor drogó a las mujeres en lo que pudo haber sido el factor clave que marcó la diferencia y le valió a la Oficina del Fiscal de Distrito de Los Ángeles una condena en uno de los casos de más alto perfil desde el comienzo del movimiento #MeToo.
“Muchos de estos casos se fortalecen en números”, dice Tre Lovell, un abogado de Los Ángeles. “Cuando tienes a diferentes mujeres que no tienen relación alguna con la misma historia, es muy poderoso para un jurado en términos de credibilidad”.
Masterson — conocido por interpretar a Steven Hyde en Ese programa de los 70 – fue declarado culpable de dos cargos de violación forzada el miércoles después de un segundo juicio por acusaciones de que agredió a tres mujeres involucradas con la Iglesia de la Cienciología. Los miembros del jurado, siete mujeres y cinco hombres, se dividieron 8 a 4 por un cargo relacionado con Chrissie B., la ex novia de Masterson durante mucho tiempo, y la mayoría se declaró culpable. Se enfrenta a entre 30 años y cadena perpetua.
El actor fue detenido, poniendo fin a un proceso de años que se topó con un obstáculo en noviembre cuando se declaró un juicio nulo. Ese jurado llegó a un punto muerto inclinándose hacia la absolución de cada uno de los cargos.
Al optar por un segundo juicio, los fiscales limpiaron su caso. Reordenaron el testimonio de los acusadores, presentaron un nuevo «testigo de malos actos previos» cuyas acusaciones no dieron lugar a cargos y se centraron en los argumentos de que Masterson deslizó sustancias en las bebidas de las mujeres.
“El acusado droga a sus víctimas para obtener el control”, dijo el fiscal adjunto de distrito Ariel Anson al jurado durante su alegato final en mayo. La Prensa Asociada informó. “Él hace esto para quitarles a sus víctimas la capacidad de dar su consentimiento”.
Olmedo inicialmente prohibió tales afirmaciones debido a la ausencia de informes de toxicología que las respaldaran. Esta vez, permitió que los miembros del jurado llegaran a sus propias conclusiones sobre si creer los argumentos de los fiscales de que las mujeres estaban drogadas. También permitió que un experto en toxicología de la policía testificara sobre los síntomas de las drogas de violación en citas.
El abogado defensor Philip Cohen enfatizó repetidamente al jurado que su cliente no fue acusado de ningún cargo de drogas y que no había evidencia para probar la afirmación. Cuestionando los argumentos sobre la consistencia de los relatos de los acusadores, también dijo que se comunicaron entre sí antes de que los agentes del orden comenzaran a investigar a Masterson.
Mark Geragos, un litigante que ha representado a clientes de alto perfil como Michael Jackson y Chris Brown, dice que el cambio más crucial que condujo a la condena de Masterson fue que Olmedo cambió de rumbo y permitió argumentos de que el actor drogó a sus acusadores.
“Ese fue un cambio radical en las reglas básicas entre la primera y la segunda prueba”, dice Geragos.
Además de detallar un patrón consistente de cómo Masterson violó a sus acusadoras, Lovell agrega que las afirmaciones de que el actor usó drogas para violación en una cita chocan directamente con su posición de que el sexo fue consensuado. Compara la consistencia de las acusaciones de drogas con las afirmaciones que Bill Cosby enfrentó de docenas de mujeres que se presentaron con relatos idénticos de cómo fueron agredidas. (La condena de Cosby fue anulada en 2021 con el argumento de que hace décadas un fiscal de distrito había prometido no acusarlo si testificaba en un caso civil relacionado).
“Con una o dos mujeres, tal vez un jurado pueda encontrar que están equivocados y haya algún tipo de explicación”, dice Lovell. “Con 40 o 50 mujeres, el jurado encontrará que algo está pasando”.
El exfiscal del condado de Los Ángeles, Joshua Ritter, calificó la condena de «notable» teniendo en cuenta que la oficina del fiscal de distrito dio la vuelta a un caso que anteriormente terminó con un jurado indeciso que se inclinaba por una absolución.
“Los fiscales pudieron concentrarse más en la acusación de que Masterson usó drogas o intoxicación para facilitar las violaciones”, dice Ritter. “Los miembros del jurado a veces tienen dificultades cuando una supuesta violación involucra una relación de noviazgo, porque tienen problemas para descubrir cómo el sexo puede ser consensuado en un caso y una violación en otro caso. Cuando los fiscales pueden decir que las víctimas fueron drogadas, eso permite que los miembros del jurado entiendan qué cambió para que el sexo de repente no fuera consensuado”.
Otra diferencia crucial fue el grado de evidencia que se permitió presentar sobre la Iglesia de Cienciología. La iglesia cobró gran importancia en la primera prueba. Desempeñó un papel aún más significativo en el segundo.
Se permitió que las acusaciones que involucraban a la iglesia se consideraran como la razón por la cual las mujeres, todas ex cienciólogas, no se comunicaron con las fuerzas del orden público inmediatamente después de haber sido agredidas. Testificaron que temían ser etiquetados como “persona represiva” dentro de la iglesia, lo que conduciría a su expulsión y aislamiento de otros miembros, y se les dijo que las acusaciones se manejarían internamente.
Sus afirmaciones fueron respaldadas en el segundo juicio por el testimonio de Claire Headley, ex miembro de alto rango de la iglesia, a quien se le permitió testificar como testigo experto en Scientology. Ella dijo que había un “sistema de justicia interna” dentro de la iglesia y que es “política de no llamar a la policía” sin autorización. Asuntos Legales y Juicios informado.
En un comunicado a THR, la iglesia dice que «la introducción de la religión en este juicio fue una violación sin precedentes de la Primera Enmienda». Niega tener políticas que desalienten o prohíban a los miembros denunciar conductas delictivas a las fuerzas del orden.
“El fiscal de distrito centró desmesuradamente su acusación en la religión del acusado y las fabricaciones sobre la Iglesia para introducir prejuicios e inflamar el fanatismo”, continúa el comunicado. “El fiscal de distrito obtuvo testimonios y descripciones de las creencias y prácticas de Scientology que eran uniformemente falsas”.
Geragos dice que los «fallos clave que se transformaron entre los dos juicios» probablemente serán el impulso de la apelación de Masterson. Señala que Olmedo podría haber «abusado de su discreción» al dar luz verde a las acusaciones de drogas y más evidencia sobre la Cienciología.
No se ha programado una fecha para la sentencia. Una audiencia para las mociones posteriores al juicio está programada para el 4 de agosto.
