Farandulero
El magnate del rap y la moda Sean “Diddy” Combs presentó una moción el lunes para desestimar el explosivo caso civil presentado por Lil Rod, que acusó a Combs de prepararlo y exponerlo a varios delitos, incluido el tráfico de drogas, agresión sexual y servir cócteles con drogas en sus infames fiestas.
La moción en el caso civil Rodney Jones v. Sean Combs fue presentada en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en el Distrito Sur de Nueva York por los acusados Sean Combs, Love Records, Inc. y Combs Global. El actor Cuba Gooding Jr. también es acusado en el caso, al igual que el jefe de Universal Music Lucian GraingeIt, junto con varios otros ejecutivos poderosos. La moción busca desestimar la Segunda Demanda Enmendada presentada en febrero sin perjuicio, alegando que Jones simplemente busca ingresos no pagados por su trabajo con Diddy y que su abogado está avivando las llamas de la disputa desde detrás de escena.
En 2022, Rodney Jones Jr., el músico y productor conocido como Lil Rod, fue contratado por Combs para trabajar en su álbum de 2023, El álbum del amor: Fuera de la redel primer disco de estudio de Diddy desde 2006. Durante más de un año, Jones dice que pasó tiempo viviendo con Diddy en tres casas diferentes y experimentó y presenció múltiples eventos lascivos que incluyen su agresión sexual, ser obligado por Combs a participar en actos sexuales, ser obligado a solicitar trabajadoras sexuales, ser drogado, humillado y manoseado repetidamente en su ano y genitales por Gooding mientras estaba en la órbita de Diddy.
El caso de Jones se presentó el 26 de febrero en un tribunal federal de Nueva York y reclama 30 millones de dólares en concepto de restitución. En la presentación enmendada, que se presentó poco después de que se presentara la demanda inicialmente, Jones añadió más detalles, afirmando que existe una “empresa RICO” que repetidamente “no controló, advirtió ni supervisó adecuadamente” a Combs mientras Jones sufría abusos a manos de él. Las denuncias provocaron una conmoción en el mundo del hip-hop y desencadenaron una industria casera de especulaciones sobre lo que puede o no estar sucediendo tras las puertas de las casas de Diddy y en sus supuestas fiestas hedonistas.
El lunes, esto fue refutado formalmente en la presentación de Sher Tremonte, una firma de abogados con sede en Manhattan.
“La demanda del señor Jones es pura ficción, un intento descarado de crear revuelo mediático y obtener un acuerdo rápido”, dijo la abogada de Combs, Erica Wolff, en un comunicado el lunes. “No hubo ninguna conspiración RICO y el señor Jones no fue amenazado, manipulado, agredido ni traficado. Esperamos demostrar, en un tribunal de justicia, que todas las acusaciones del señor Jones son inventadas y deben ser desestimadas”.
La moción califica la Segunda Queja Enmendada de Jones como “su tercer intento de disfrazar un desacuerdo comercial común y corriente como una conspiración salaz de RICO” y que la presentación de 100 páginas de principios de este año incluye “incontables cuentos chinos, menciones descaradas de nombres de celebridades e imágenes irrelevantes”. Afirma que la denuncia de agresión de Jones se desmorona en términos de los hechos básicos, como dónde y cuándo supuestamente ocurrió”.
La moción continúa: “Sin embargo, a pesar de toda su hipérbole y teatralidad escabrosa, la Segunda Demanda Enmendada no enuncia ni una sola reclamación viable contra ninguno de los acusados de Combs. Repleta de acusaciones sin sentido legal y falsedades flagrantes, el verdadero propósito de la SAC es generar publicidad mediática y explotarla para obtener un acuerdo”.
En la moción, los abogados de Sher Tremonte caracterizan lo que consideran acusaciones falsas y mentiras vistas en la denuncia como obra del abogado del demandante, Tyrone Blackburn, con sede en Brooklyn, a quien acusan de perseguir a clientes ricos para avergonzarlos y buscar un pago rápido. Las acusaciones en torno a Combs, afirman, «no son ninguna sorpresa», y plantean el hecho de que Blackburn fue remitido recientemente al Comité de Quejas de este tribunal por participar en un supuesto patrón de «presentación indebida de documentos» y «presentación indebida de documentos».[ing] casos en el tribunal federal para atraer la atención de los medios, avergonzar a los acusados con acusaciones salaces y presionarlos para que lleguen a un acuerdo rápidamente”.
Los abogados luego atacan la credibilidad de Jones, alegando que ha tomado «una página del libro de jugadas de su abogado» al publicar un video en X (anteriormente Twitter) en el que «él, junto con un artista conocido como ‘Uncle Murda’, se rió de esta demanda (a pesar de sus acusaciones de ‘grave angustia emocional’), exigió que el Sr. Combs le pagara ‘ese dinero antes del lunes’ y advirtió: ‘Soy de Chicago, no nos ocupamos de nuestros asuntos'».
“Al igual que el SAC, las amenazas grabadas en video de Jones en las redes sociales son parte de un esfuerzo calculado para promover su marca personal y sacar provecho de la exposición”, afirma la moción. “Tales tácticas no tienen cabida en un tribunal federal”.
Además de solicitar la desestimación de la demanda por agresión sexual, los abogados de Combs piden que se desestime la demanda por el patrón de actividad delictiva de Combs, su responsabilidad por las insinuaciones sexuales de terceros y el supuesto sufrimiento emocional del demandante. Y con respecto a la acusación de incumplimiento del contrato oral, los abogados de Combs escribieron que la demanda ha prescrito.
En respuesta, Blackburn calificó la presentación como un «ejercicio de facturación» para los abogados que firmaron la moción, en
“Es un intento débil de llenarse los bolsillos antes de que lo acusen, y deciden largarse, como lo hicieron sus cinco abogados anteriores”, dijo Blackburn al medio. “En cuanto a la opinión de Cotes, si su cliente no tiene un comportamiento lascivo, no tendría nada lascivo que presentar. Yo elijo a mis clientes, no elijo sus hechos”.
Jones tiene 15 días, o hasta el 9 de septiembre, para responder a la moción de desestimación del lunes.
Combs ha negado todas las acusaciones contra él en las diversas demandas presentadas en los últimos años.
