Farandulero
Leonard Leo es conocido como el arquitecto de la Corte Suprema por una buena razón: ayudó a Donald Trump a elegir a tres jueces de la Corte Suprema, y su red de dinero oscuro dirigió campañas de relaciones públicas para instalar a cinco de sus seis jueces conservadores. La red de Leo también financia a políticos y organizaciones que presionan a los tribunales para que se ocupen de ciertos casos y resuelvan formas específicas.
Este acercarse ha tenido un enorme éxito y culminó con el fin de las protecciones federales para el derecho al aborto y una donación de 1.600 millones de dólares a la red de Leo. Ahora, la operación de Leo está subiendo la apuesta: está liderando una campaña pública que dice que la Corte Suprema “necesita aceptar” la histórica demanda de Honolulu contra las principales compañías petroleras y proteger a las grandes petroleras de un juicio por daños relacionados con el clima.
“Las principales corporaciones de combustibles fósiles obtuvieron más de 100 mil millones de dólares en ganancias combinadas el año pasado, y están desesperadas por escapar de los esfuerzos para responsabilizar a las corporaciones petroleras ante un tribunal por dejar que comunidades como Honolulu paguen un precio cada vez mayor por los daños climáticos causados. por sus productos”, dice Lisa Graves, directora ejecutiva del grupo de vigilancia True North Research. “Y ahora sus esfuerzos por evadir la responsabilidad legal están siendo ayudados por… los mismos grupos que ayudaron a la mayoría de los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos a conseguir sus escaños”.
En 2020, Honolulu demandó a importantes empresas de petróleo y gas, acusándolas de saber durante décadas que la quema de combustibles fósiles dañaría el clima y de ocultar esa información al público. La demanda alega que las compañías petroleras violaron leyes públicas y privadas sobre molestias, así como leyes que les exigen advertir sobre los daños causados por sus productos, y exige que las compañías paguen daños y perjuicios para compensar los costos de propiedad e infraestructura.
Los demandados, que incluyen a Aloha Petroleum, BP, Chevron, ConocoPhillips, ExxonMobil, Marathon Petroleum, Phillips 66, Shell y Sunoco, han luchado durante años para impedir que la demanda de Honolulu avance, argumentando que la ciudad está tratando erróneamente de regular las carreteras interestatales. y las emisiones internacionales de gases de efecto invernadero, y que la Ley federal de Aire Limpio debería prevalecer sobre la ley estatal.
Después de que la Corte Suprema de Hawái dictaminara en octubre que el caso puede ir a juicio, las compañías petroleras solicitado la Corte Suprema de los Estados Unidos para revisar la decisión del tribunal estatal. Las compañías petroleras cuentan con el respaldo directo de la red de Leo, así como de 20 fiscales generales republicanos, cuya organización política ha sido financiado durante mucho tiempo por la operación de dinero oscuro de Leo.
La Corte Suprema discutirá en su conferencia del jueves si revisará el caso climático de Honolulu el próximo mandato.
La inminente decisión del tribunal se produce cuatro años después de que funcionarios de la ciudad y del condado de Honolulu demandaran por primera vez a los gigantes de los combustibles fósiles, y menos de un año después de que se perdieran 101 vidas en el Incendios en Maui el verano pasado. El cambio climático, si bien no es el único factor detrás de lo que alimentó la devastación, probablemente contribuyó a la intensidad del incendio, a medida que el aumento de las temperaturas, las especies de pastos invasores y los vientos fortalecidos por los huracanes transformaron la isla en un polvorín mortal.
Honolulú equipo legal acusa a las empresas de participar en “sofisticadas campañas de desinformación para poner en duda la ciencia, las causas y los efectos del calentamiento global”, lo que llevó a un mayor consumo de combustibles fósiles y emisiones de carbono, lo que a su vez causó daños a la propiedad y la infraestructura en Honolulu.
La decisión del tribunal sobre si aceptar el caso podría tener amplias implicaciones: muchos gobiernos estatales y locales en todo el país han presentado impugnaciones similares con reclamos que incluyen molestias públicas y privadas, falta de advertencia y extorsión.
Los legisladores de Vermont acaban de aprobar por separado una ley estatal, la Ley del Superfondo Climático, eso requerirá que las compañías de petróleo y gas paguen los costos del cambio climático. La ley surge después de que el estado sufriera inundaciones catastróficas el verano pasado. El gobernador republicano Phil Scott permitió que la ley entrara en vigor la semana pasada sin su firma.
Las consecuencias financieras para las empresas de combustibles fósiles del caso de Honolulu y otros similares no tendrían precedentes, ya que los estados y localidades de todo el país podrían buscar potencialmente billones de dolares para daños pasados y futuros, y para ayudar potencialmente a las regiones a adaptarse al aumento del nivel del mar, el aumento de las olas de calor, las inundaciones, las sequías y más.
La red de dinero oscuro de Leo y los fiscales generales republicanos, a quienes financia su operación, quieren asegurarse de que eso no suceda.
En abril, los fiscales generales de 20 estados presentaron un amicus breve instando a la Corte Suprema a revisar la decisión de Hawaii, argumentando que «pone en peligro los derechos de los estados a adoptar sus propias políticas con respecto a la producción de energía, la protección ambiental y potencialmente cualquier otra actividad que ‘exacerbe'[s] los impactos del cambio climático’”. Afirman que la demanda de Honolulu y acciones similares representan una “grave amenaza” para “la infraestructura energética de nuestra nación”.
«Es un teatro político», dice Robert Percival, profesor de derecho y director del programa de derecho ambiental de la Universidad de Maryland, y califica la presentación de los fiscales generales republicanos como «una señal de lo desesperados que están por detener este litigio, porque está ganando».
“Las compañías petroleras han estado tratando de lograr que la Corte Suprema anule arbitrariamente todos los litigios climáticos”, añadió Percival. «Pero el problema es que todos estos son casos de tribunales estatales y, por respeto al federalismo, la Corte Suprema no tiene por qué revisar reclamaciones estatales por agravios que no plantean ninguna cuestión federal».
Los New York Times expuesto la Asociación de Fiscales Generales Republicanos (RAGA), que elige a los fiscales generales republicanos, hace una década por trabajar mano a mano con la industria del petróleo y el gas para luchar contra las regulaciones ambientales.
Desde 2014, RAGA ha recibido aproximadamente 1 millón de dólares en contribuciones de ExxonMobil y Chevron. La red de Leo ha donado por separado más de 20 millones de dólares a RAGA desde 2014, según datos del acceso al Capitolio.
Si bien la red de Leo es el principal financiador individual de RAGA, el Centro para la Responsabilidad Política, que rastrea las donaciones políticas corporativas, señala en un nuevo informe que RAGA obtiene gran parte de su efectivo de grupos de lobby corporativo y empresas públicas, y algunos de los donantes corporativos de RAGA han prometido públicamente acciones para abordar el cambio climático.
«El cambio climático es un área de riesgo muy importante», dice Jeanne Hanna, directora de investigación del Centro para la Responsabilidad Política. “Muchas empresas reconocen que se enfrentan a riesgos económicos cuantificables si el cambio climático continúa. Puede dañar sus mercados. Podría dañar su producción. Las propias empresas lo reconocen como una de las cuestiones más tangibles que se comprometen a abordar”.
Fuera de RAGA, la red de Leo está encabezando su propia campaña de relaciones públicas pidiendo al tribunal que revise el caso de Honolulu y lo utilice para sentar un nuevo precedente que anule los litigios climáticos estatales y locales.
“En todo el país, abogados litigantes y funcionarios de izquierda, respaldados por donantes de dinero oscuro, están utilizando demandas por molestias públicas para forzar agendas políticas y remodelar la sociedad estadounidense”, dice un video de la Alianza para los Consumidores, que añade: “Para poner fin a esta farsa de molestias, la Corte Suprema debe abordar el caso de Honolulu y declarar de una vez por todas que las molestias públicas son por cuestiones locales, no por el cambio climático global o por dictar políticas nacionales”.
La Alianza para los Consumidores es una entidad registrado dentro de la extensa red de dinero oscuro de Leo. A principios de este año, Leo dijo que está utilizando las ganancias de una inversión sin precedentes Donación de 1.600 millones de dólares para tratar de “instituir muchos cambios legales y sociales a través de la filantropía”.
Desde abril, la Alianza para los Consumidores ha llevado a cabo una serie de anuncios de facebook alentar a la Corte Suprema a revisar el caso de Honolulu.
“¿Debería una ciudad como Honolulu poder establecer una política energética para el resto de Estados Unidos?” la organización dice en un anuncio lanzado la semana pasada. «Un caso ante la Corte Suprema permitiría que eso suceda si no intervienen».
El anuncio dirige a los usuarios a un Harvard Journal of Law & Public Policy. artículo en coautoría con el director ejecutivo de la Alianza para los Consumidores, OH Skinner.
«El Honolulú «El litigio puede caminar y hablar como un caso puramente sobre el cambio climático, pero en el fondo hay una oportunidad tentadora para que la Corte Suprema otorgue a los estados una gran victoria en materia de soberanía y reformule la forma en que se desarrollan las luchas políticas en los tribunales en los años venideros», escribe Skinner en el artículo.
Mientras la demanda de Honolulu y otros casos relacionados con el clima están pendientes en todo el país, los demandados de las compañías de combustibles fósiles están luchando por “dejar de lado este litigio y evitar un juicio y una decisión sobre los méritos de los reclamos de los gobiernos demandantes”, dice Richard Frank, un co- director del Centro de Políticas y Derecho Ambiental de California de UC Davis.
«Los acusados creen, con considerable precisión, que su mejor manera de hacerlo es convencer a la Corte Suprema de Estados Unidos para que intervenga y acabe con estas demandas antes de que lleguen a juicio», dice.
