Farandulero
La carrera anual de Oscar, que abarca unos 10 meses, desde el Festival de Cine de Cannes en mayo hasta la ceremonia de los Premios de la Academia en marzo, es como un concurso político. Comienza con los candidatos arrojando sus sombreros al ring (en festivales y estrenos de cine). Luego, los patrocinadores de los candidatos que muestran potencial (basado en reacciones y reseñas) comienzan a reflexionar sus lanzamientos (enfatizando las narrativas que los presentan en la mejor luz posible) y cortejando a los votantes (en proyecciones y recepciones, y a través de Q&A y entrevistas). Algunos avanzan a las primarias y caucus (los muchos otros premios muestran que preceden a los Oscar). Y luego viene el día de las elecciones (Oscar Night).
Pero las similitudes no terminan ahí. Si bien es cierto que las implicaciones de ganar una elección política son más importantes y de gran alcance que las implicaciones de ganar un Oscar, las posibles recompensas de ganar un Oscar, reputacional, monetario y de otro tipo) son lo suficientemente significativos como para que ellos también puedan hacer que las personas se comporten de manera desagradable y/o resulte en que otros buscan y expongan el mal comportamiento pasado.
Caso en el punto: Karla Sofía Gascónla actriz española que interpretó al personaje principal en Emilia Pérezy quien fue recompensado con una nominación a la mejor actriz del Oscar el 23 de enero, lo que la convirtió en la primera persona trans en ser nombrada finalista de actuación por la academia.
Menos de una semana después, las perspectivas de los Oscar de Gascón, y toda la vida, se impulsaron por completo. En una entrevista del 28 de enero, hizo comentarios que implicaban, sin evidencia, que las personas asociadas con su compañera actriz nominada al Oscar Fernanda Torres (Todavía estoy aquí) estaban detrás de los ataques contra ella, lo que provocó una rápida reacción de muchos, incluido el ejército de brasileños que han estado defendiendo apasionadamente Torres y su película en línea durante toda la temporada.
Poco después, casualmente o no, los tweets publicados en los últimos años por Gascón, que contiene comentarios intolerantes sobre una amplia gama de comunidades marginadas e incluso los Oscar en sí, fueron desenterrados y distribuidos en X (anteriormente Twitter). Desde entonces todo se ha vuelto viral y se convirtió en Gascón, quien rápidamente desactivó su cuenta X, en la versión de Hollywood de Gary Condit, John Edwards o George Santos – En otras palabras, completamente tóxico. En este punto, Mel Gibson Probablemente sea más popular en la ciudad.
Se puede especular que la exposición de los tweets de Gascón y su momento no fue del todo orgánico. Y también se puede argumentar que Emilia Pérez El distribuidor Netflix, con sus bolsillos profundos y docenas de personas que trabajan específicamente en los esfuerzos de premios, debería haberlos atrapado antes de invertir a millones en una campaña de Oscar para una película con ella en su centro; Después de todo, una situación similar, aunque involucra solo un tweet, casi descarriló las perspectivas del Oscar de otra película divisiva, Libro verdehace seis años.
Pero la conclusión, por supuesto, es que Gascón se hizo esto a sí misma.
Encuentro que toda la situación es impactante y triste.
He interactuado bastante con Gascón en los últimos meses en varios festivales, eventos, entrevistas y preguntas y respuestas, y no vi indicios de este lado oscuro. Ella tenía un vínculo inequívocamente especial con sus copro. Zoe Saldaña y Selena Gomezy su director, Jacques Audiard. A menudo, estaba acompañada por su pequeña hija, que me pareció una niña realmente impresionante y excelente, y que debe sentir mucho dolor en este momento.
Más allá de eso, está esto: a uno no tiene que gustar Emilia Pérez Reconocer que Gascón dio una actuación valiente y atrevida en la película, y que su éxito de la temporada de premios representaba la esperanza y el progreso para muchas otras personas. En diferentes circunstancias, se habría celebrado en los Oscar, ganar o perder, y eventualmente habría terminado en un muro en el Museo de Motiones de la Academia, descrito como un pionero junto a personas como Sidney Poitier y Kathryn Bigelow.
Pero ahora, como resultado de su comportamiento, sus posibilidades de ganar el Oscar de la Mejor Actriz, que fueron mezcladas para empezar, se han extinguido, y es posible que lo mismo pueda decirse de su futuro en el negocio por completo. Y también ha dañado severamente las perspectivas de los Oscar de su película, que podría decirse que fue el favorito para el Oscar de la Mejor Película, después de haber recibido 13 nominaciones líderes en el campo, solo una menos del récord de todos los tiempos, y, más injustamente, de todos, de todos, Las perspectivas de sus colegas que también fueron nominados para la película, incluida Saldaña, quien ha sido la mejor actriz de reparto durante meses. Basado en mis conversaciones en los últimos días con los miembros de la academia, muchos tendrán dificultades para votar Emilia Pérez en cualquier Categoría, dado que la propia Emilia Pérez se ha vuelto tóxica.
Emilia Pérez está lejos de ser el primer favorito de los Oscar en encontrarse atrapado en «Scandal» en un momento particularmente inoportuno en la temporada de premios. Particularmente durante el último cuarto de siglo más o menos, desde el nudo desnudo Shakespeare in Love vs. Salvando a Ryan privado Brawl, acusaciones de diversos grados de legitimidad, y en algunos casos de origen brumoso, han amenazado las perspectivas de Una mente hermosa (El hombre interpretado por Russell Crowe era dicho ser un antisemita); Slumdog millonario (acusado de explotar a sus actores de niños indios); El casillero herido (un veterano reclamado arrancó su historia); El discurso del rey (para pretendidamente falsificación de la historia); y Libro verde (para tantas cosas diferentes).
Curiosamente, cada una de esas películas todavía ganó el Oscar de la Mejor Película. Los miembros de la academia consideraron las afirmaciones falsas, engañosas o irrelevantes para su asignación de evaluar la calidad de una película. Pero la situación de Gascón se siente diferente a cualquier cosa que haya venido antes, porque su mal comportamiento es innegable (aunque ha afirmado que algunos de los tweets que se han circulado están manipulados), indefendibles (es un grupo étnico que no ofender?) Y completamente contrario a lo que se supone que ella y su película deben ser (a saber, tolerancia). Además, ha socavado los esfuerzos de muchas personas que trabajaron incansablemente en su nombre.
Este es un escándalo de los Oscar muy moderno, uno que no hubiera sido posible hace solo unos años antes del advenimiento de Internet y el surgimiento de las redes sociales. Como en la política, hay siempre han sido formas de investigación de la oposición movilizada en la carrera de los Oscar, pero generalmente por estrategas que trabajan en nombre de otra campaña; No apruebo eso, pero es la verdad. Sin embargo, en este caso, todas las indicaciones son que los civiles, que pueden o no estar entre una gran cantidad de personas que vocalmente se oponen a «wokeness», en un extremo del espectro, o que encuentran Emilia PérezLa representación de las personas trans y México para ser ofensivamente simplista, por el otro, tomó los asuntos en sus propias manos, buscando, ubicando y circulando información dañina sobre alguien que los dejó mucho para encontrarlo.
¿Podrían estos civiles haber sido ayudados e incorporados por una campaña rival que se beneficiaría de la caída de Gascón y Emilia Pérez? Todo es posible y, en la era de Internet y las redes sociales, muy difícil de probar. Pero la conclusión sigue siendo la misma: han volcado por completo la carrera de los Oscar.
