Farandulero
Después de 13 horas de deliberación, los miembros del jurado que decidieron el destino del duelo por difamación de Johnny Depp con Amber Heard anunciaron que habían llegado a un veredicto. Solo hubo un problema: se olvidaron de especificar los daños.
El juez Penney Azcarate les dijo a los miembros del jurado que se retiraran a la sala de deliberaciones sin fecha límite para regresar. Podría haber tomado una hora u otros tres días. Después de todo, los jurados tienen amplia libertad para calcular los daños y no hay una fórmula a seguir. No se les da mucha orientación.
Pero solo 15 minutos después, los miembros del jurado regresaron con un número. Otorgaron a Depp $ 15 millones en un veredicto a favor del actor en casi todos los cargos. De la adjudicación, $5 millones se destinaron a daños punitivos destinados a castigar a Heard por una conducta especialmente reprobable y disuadir una conducta similar en el futuro (luego reducidos a $350,000 de acuerdo con el límite legal del estado).
La decisión contrastó fuertemente con el resultado de la demanda de Depp en el Reino Unido, donde perdió un caso similar por difamación. Una diferencia importante que condujo al cambio de suerte de Depp, dijeron los expertos legales, es que su caso fue decidido por un jurado, a diferencia de su juicio en el extranjero, que fue decidido por un juez.
“Hay siete personas en un jurado que traen consigo su propio equipaje”, dice Amber Melville-Brown, quien siguió ambos juicios como jefa del equipo de reputación y medios de EE. UU. en la firma de abogados internacional Withers. “Un juez puede estar más acostumbrado a desvincularse de la evidencia, donde tal vez un grupo de legos sea menos capaz de hacerlo”.
El miércoles, Depp obtuvo una victoria abrumadora en su demanda contra Heard, prevaleciendo sobre las tres afirmaciones de que fue difamado en el artículo de opinión de su ex esposa en el poste de washington. Heard ganó solo una de sus tres contrademandas alegando que Depp la difamó al llamar a sus acusaciones un engaño. Se le otorgaron $ 2 millones, sin nada en daños punitivos, en el veredicto dividido. (Los Correo
El titular, que se consideró difamatorio, decía: “Me pronuncié en contra de la violencia sexual y enfrenté la ira de nuestra cultura. Eso tiene que cambiar”. Las otras declaraciones difamatorias fueron: “Luego, hace dos años, me convertí en una figura pública que representaba el abuso doméstico y sentí toda la fuerza de la ira de nuestra cultura hacia las mujeres que denuncian”, y “Tuve la rara ventaja de ver, en tiempo real, cómo las instituciones protegen a los hombres acusados de abuso”. Aunque las declaraciones no lo mencionaron por su nombre, Depp afirmó que implicaban que abusó de Heard.
En el Reino Unido, Depp perdió una demanda similar por difamación contra El sol después de que lo llamara un «golpeador de esposas». Como parte de su defensa, el periódico sensacionalista se vio obligado a fundamentar sus afirmaciones bajo las estrictas leyes de difamación del país, a diferencia del juicio en Estados Unidos, donde la carga de la prueba recaía sobre Depp.
El tribunal en ese caso encontró que El sol demostró que 12 de los 14 incidentes de abuso eran sustancialmente ciertos. La demanda no fue decidida por un jurado.
El fallo del Reino Unido fue una de las razones por las que la victoria de Depp en el juicio de Virginia era tan poco probable. Las demandas por difamación presentadas por celebridades y otras personas de interés público en los EE. UU. son extremadamente difíciles de ganar. Parte de la razón se debe a que deben probar que los oradores de las declaraciones difamatorias las hicieron con verdadera malicia, o sabiendo que sabían que las afirmaciones eran mentiras, o actuaron con un desprecio imprudente por la verdad.
“En el Reino Unido, el demandante tiene muchas más posibilidades de ganar y en los EE. UU., la defensa”, dice George Freeman, director del Media Law Resource Center. “Aquí sucedió todo lo contrario”.
El veredicto sugiere que los miembros del jurado rechazaron la teoría central del caso de Heard: que si hubo incluso un caso de abuso, ella debería ganar porque sus declaraciones serían entonces verdaderas. El jurado se dejó convencer por los argumentos de Depp de que Heard fingió sus lesiones, las cuales documentó con fotografías y grabaciones de audio, para impulsar su carrera al reivindicar su momento #MeToo. Estaban convencidos de que Heard mintió sobre cada instancia de abuso.
“En contraste con el resultado del Reino Unido, siete personas se reunieron en una habitación y descubrieron que no solo no hay 12 casos de abuso doméstico, sino que no hay ninguno”, dice Lee Berlik, un abogado de difamación con sede en Virginia. “No solo eso, encontraron que esas vagas declaraciones equivalen a un engaño. Es difícil conciliar eso con un juez en el Reino Unido que encuentra que [Heard’s] diciendo la verdad.»
En particular, los jurados no fueron secuestrados en el juicio de Virginia, lo que significa que pueden haber estado expuestos a alguna información o contexto de terceros sobre el caso. La prueba resultó ser una mina de oro para los influencers en línea, que recurrieron a Twitch y YouTube para reaccionar en tiempo real y publicaron memes en Instagram y Facebook.
La abogada de Heard, Elaine Bredehoft, argumentó en NBC Este Dia el jueves que las redes sociales jugaron un factor en el veredicto.
“[The jury] Iba a casa todas las noches”, dijo Bredehoft. “Tienen familias. Las familias están en las redes sociales. Tuvimos un descanso de 10 días en el medio debido a la conferencia judicial. No hay forma de que no hayan sido influenciados por eso. Y fue horrible. Realmente, realmente fue desequilibrado. Es como el Coliseo Romano”.
La campaña #JusticeForJohnny fue mucho más popular que las publicaciones de apoyo a Heard. El mensaje posterior al juicio de Depp a los fanáticos en Instagram obtuvo 17 millones de me gusta hasta el jueves, mientras que el mensaje de Heard obtuvo aproximadamente 300,000. A medida que se desarrollaba el juicio, los influencers se burlaron implacablemente de Heard que afirmaron que ella falsificó su testimonio contando múltiples casos de abuso a manos de Depp. La tildaron de mentirosa por no cumplir con su promesa de donar la totalidad de su acuerdo de divorcio de $ 7 millones a la Unión Estadounidense de Libertades Civiles y al Hospital de Niños de Los Ángeles a pesar de explicar que tenía que dejar de hacer las donaciones, que debían pagarse. durante varios años, para pagar los costos del litigio.
“Me dijeron que los miembros del jurado no podrían haber evitado a todos los fanáticos de Johnny Depp dentro y alrededor del tribunal y no evitaron todas las conversaciones en las redes sociales a su favor”, dijo Freeman. “No es poco realista pensar que eso tuvo un efecto en ellos. Si lo hizo, eso es problemático”.
De todos modos, elegir nueve jurados verdaderamente imparciales era mucho pedir. Las denuncias de abuso de Heard contra Depp, una vez ancla en películas de franquicia, han persistido desde 2016, cuando obtuvo una orden de restricción por violencia doméstica. A un hombre se le permitió estar en el jurado a pesar de revelar un mensaje de texto de su esposa llamando a Heard «psicótico». El mensaje continúa diciendo: “Si un hombre dice que una mujer lo golpeó, nunca le creen”.
También está la cuestión de si el juez debería haber permitido que el caso procediera a juicio en primer lugar. Antes de que se convocara a un jurado, Heard se movió para desestimar la demanda bajo la teoría de que las declaraciones no eran lo suficientemente específicas como para inferir que se trataban de Depp.
Berlik se mostró en desacuerdo con no descartar la declaración: “Tuve la rara ventaja de ver, en tiempo real, cómo las instituciones protegen a los hombres acusados de abuso”, en particular. Aunque puede haber difamación por implicación, cuestionó cómo el reclamo se refiere a Depp en absoluto.
«¿Cómo siete mentes están de acuerdo en que esta fue una declaración falsa?» preguntó Berlik. «Parece más probable que el jurado entrara y dijera: ‘Creemos en Johnny y no creemos en Amber'».
Si bien estuvo de acuerdo con la decisión del juez de permitir que el jurado decidiera si la declaración era difamatoria, el ex juez de apelaciones de California Halim Dhanidina dijo: “Llega un punto en el que una declaración es tan vaga que no se puede determinar razonablemente que sea una declaración. de hecho.»
Dhanidina agregó: “Hay un punto en el que la corte tiene que trazar una línea”.
Otro objetivo principal de la apelación será si el juicio debería haber tenido lugar en Virginia y no en California, donde residen ambas partes. Depp eligió demandar a Heard en Virginia, al menos parcialmente, porque el estado en ese momento no tenía una ley anti-SLAPP, que permite la desestimación anticipada de las demandas destinadas a obstaculizar la libertad de expresión. Azcárate se puso del lado del piratas actor que es apropiado que el caso sea juzgado en Virginia porque el artículo de opinión fue impreso en el CorreoLa planta de Springfield.
Si el caso se hubiera trasladado a California, Heard podría haber presentado una moción para desestimar la demanda desde el principio bajo el generoso estatuto anti-SLAPP de California. Al hacerlo, Heard habría trasladado la carga a Depp para demostrar que era probable que prevaleciera en el caso. Los expertos legales acordaron que un cambio en el lugar probablemente no habría cambiado el resultado del juicio, pero habría proporcionado otra flecha al carcaj de Heard. Combinado con un nuevo juez que toma decisiones diferentes, como permitir que el juicio se transmita públicamente, es posible que la haya superado.
