Farandulero
El juez que preside El juez Young Thug fue recusado en el juicio RICO tras un enfrentamiento por una reunión secreta en la que participaron el juez, los fiscales y un testigo clave del estado.
La jueza del Tribunal Superior Rachel Krause concedió la destitución del juez Ural Glanville en un fallo emitido el lunes 15 de julio. Las mociones para recusar al juez fueron presentadas por los abogados de Young Thug (nombre real Jeffery Williams) y uno de los coacusados del rapero, Deamonte «Yak Gotti» Kendrick.
“Este Tribunal no tiene dudas de que el juez Glanville puede y continuaría presidiendo de manera justa este asunto si se rechazaran las mociones de recusación, pero la ‘necesidad de preservar la confianza del público en el sistema judicial’ pesa a favor de excusar al juez Glanville de seguir manejando este caso”, escribió el juez Krause.
Krause ordenó al secretario del condado de Fulton que reasignara el juicio a otro juez. El lunes por la noche, el expediente del juicio decía que el caso había sido asignado a Juez Shakura L. Ingram.
Según el abogado de Kendrick, Douglas Weinstein, el juicio debe volver a empezar desde donde estaba el 12 de junio, el día en que la defensa de Kendrick presentó la primera moción para la recusación de Glanville. Teniendo en cuenta que el jurado escuchó el testimonio del testigo del estado Kenneth Copeland después del 12 de junio, el “retroceso” podría presentar motivos para un juicio nulo, dice Weinstein. Piedra rodante. Y, si se concede un juicio nulo sobre la base de las acciones del tribunal o de los fiscales, podría haber motivos para un juicio nulo con perjuicio, lo que significa que Williams y sus cinco coacusados en el juicio actual podrían no ser juzgados nuevamente.
“Dada la cantidad de testimonios que escuchó el jurado desde entonces, [June 12]“Creo que será difícil, si no imposible, deshacer eso, que el jurado desestime ese testimonio, que se eliminen sus notas. No veo cómo se puede hacer en la práctica. Así que, mientras sigo investigando, en este punto, un juicio nulo podría ser la única resolución adecuada”, dice Weinstein. Piedra rodante“No quiero empezar la carreta delante de los bueyes, pero si pedimos un juicio nulo es porque fuimos incitados a ello por las acciones de la fiscalía y del juez, y dada esa incitación, debería aplicarse una doble incriminación y el señor Kendrick no debería ser juzgado nuevamente. Al menos ahora mismo, si hay un juicio nulo, lo cual no creo que se pueda evitar, el señor Kendrick debería estar en libertad bajo fianza a la espera de la resolución final de estos asuntos”.
En un comunicado, el abogado principal de Williams, Brian Steel, dijo que el rapero ganador de un Grammy es “inocente de los cargos que se le imputan” y merece la oportunidad de “limpiar su nombre” en un juicio con un juez imparcial y fiscales éticos. “Lamentablemente, el juez Glanville y los fiscales han incumplido sus deberes conforme a la ley. El señor Williams agradece que el tribunal de revisión haya estado de acuerdo con él y haya dictado la orden de recusación e inhabilitación del juez Glanville para presidir el caso del señor Williams”, dijo Steel. “Esperamos proceder con un juez de primera instancia que cumpla la ley de manera justa y fiel”.
El escándalo sobre Glanville comenzó a principios de junio, cuando el abogado de Williams, Brian Steel, fue declarado culpable de desacato tras negarse a decirle a Glanville cómo se había enterado de una conversación entre el juez, los fiscales y Copeland en la sala del juez. Se esperaba que Copeland testificara que Williams sabía que estaba alquilando un coche como parte de un plan para asesinar a un miembro de una supuesta banda rival. El hecho de que Williams supiera que el coche se utilizaría en el crimen es una parte importante del caso de extorsión y pandillas del estado contra el rapero y la supuesta banda YSL (Williams se ha declarado inocente).
Copeland se había negado repentinamente a testificar, e incluso pasó un fin de semana en la cárcel por desacato, antes de subir al estrado el 10 de junio. Durante la pausa para el almuerzo de ese día, Steel se enteró de la reunión que supuestamente había tenido lugar esa mañana. Steel pareció alegar que durante la reunión Copeland pudo haber sido coaccionado o intimidado antes de su testimonio. Durante un tenso intercambio, Glanville nunca negó la reunión, pero acusó a Steel de desacato después de que el abogado defensor se negara a decir cómo se enteró de la conversación.
Después de la audiencia, Steel y los demás abogados defensores pidieron repetidamente a Glanville una transcripción de la reunión, argumentando que cualquier “declaración incoherente” hecha por Copeland podría usarse como prueba exculpatoria durante el contrainterrogatorio. Glanville inicialmente se resistió a la solicitud, pero finalmente publicó las transcripciones a principios de julio.
Casi al mismo tiempo, Steel y el abogado adjunto Keith Adams presentaron su moción para recusar a Glanville. Afirmaron que el juez actuó de manera “poco ética” al permitir que la reunión se llevara a cabo sin la presencia de la defensa, al no revelar las declaraciones de Copeland y al decirle a Copeland que podía permanecer en prisión hasta que todos los acusados en la acusación formal de YSL terminaran el juicio. Después de que se publicó la transcripción, el juicio se suspendió a la espera de una decisión del juez Krause.
Si bien la jueza Krause concedió la moción de recusación, no pareció encontrar ningún defecto en la forma en que Glanville manejó la reunión de Copeland. Dijo que el tribunal «en general está de acuerdo con la evaluación de la jueza Glanville sobre la idoneidad de la reunión». ex parte Aunque reconoció que la reunión “podría haber tenido lugar —y quizás debería haber tenido lugar— en audiencia pública”, dijo que “nada sobre el hecho de la reunión o la sustancia discutida era inherentemente inapropiado”.
Weinstein cuenta Piedra rodante Weinstein dice que está contento con el fallo de la jueza, sin importar cómo llegó a la decisión. “Creo que la jueza Krause hizo absolutamente lo correcto al recusar al juez Glanville porque sus acciones, como mínimo, dieron la apariencia de una falta de corrección. Creo que fue más allá de eso y se trató de una falta de corrección real en relación con la reunión ex parte que se llevó a cabo. Sin embargo, estoy contento con el resultado”, dice Weinstein. “En este punto, tendremos un nuevo juez en el caso que creo que entrará sin ningún tipo de sesgo, y con un juez imparcial, obtendremos la justicia que se merece el señor Kendrick”.
