Farandulero
El lunes, cuatro senadores centristas presentaron un proyecto de ley que, de aprobarse, promete codificar Hueva, el precedente de larga data de la Corte Suprema que protegió el derecho de las mujeres a acceder al aborto durante casi cinco décadas. “Después de que la Corte Suprema anuló el derecho de la mujer a tomar decisiones personales sobre el cuidado de la salud, el Congreso debe restaurar ese derecho”, dijo en un comunicado el senador Tim Kaine (D-Va.), uno de los principales patrocinadores del proyecto de ley. “Es por eso que he trabajado con mis colegas para encontrar puntos en común sobre este compromiso bipartidista que haría precisamente eso”.
La reacción de los grupos de derechos reproductivos fue rápida e inequívoca: lo odiaban. “Este proyecto de ley ha sido escrito para un mundo que no existe y brindaría poco consuelo en la pesadilla que estamos viviendo”, una coalición de 15 organizaciones, incluidas la ACLU, Planned Parenthood, NARAL Pro-Choice America y el Center for Reproductive Derechos declarados en declaración conjunta.
¿Por qué los más acérrimos defensores del derecho al aborto se oponen a un proyecto de ley que, en palabras de Kaine, “devolvería la ley al lugar que tenía antes Dobbs fue decidido»? Su respuesta corta es: a) no lo haría, b) incluso el día anterior Dobbs se decidió que había grandes franjas del país en las que el aborto era ilegal, yc) los mismos patrocinadores de este proyecto de ley admiten que tiene cero posibilidades de aprobación de todos modos.
“Esto es teatro político”, dice Minni Timmaraju, presidente de NARAL. “Y entiendo que el Senado es mucho teatro político… [but] no podemos, en este momento, transigir moralmente en ninguno de los temas de este proyecto de ley. No podemos retroceder, y eso es lo que hace su proyecto de ley: en el espíritu del bipartidismo, nos lleva hacia atrás. Y eso no es aceptable”.
Para obtener pistas sobre cuán poco serio es el proyecto de ley, dicen los defensores, uno puede comenzar mirando a sus patrocinadores. Además de Kaine, quien personalmente se opone al aborto, el proyecto de ley está copatrocinado por Krysten Sinema (D-Ariz.), una corporativista practicante que personalmente se opone a eliminar el obstruccionismo (una necesidad para aprobar esta legislación), Lisa Murkowski (R -Alaska), una republicana a favor del aborto que se postula para la reelección este año, y Susan Collins (R-Maine), quien, con su crédula confirmación de Brett Kavanaugh y Neil Gorsuch, ayudó personalmente a garantizar la realidad actual de millones de mujeres estadounidenses que no pueden acceder al aborto.
Uno de los problemas que ven los defensores al intentar elaborar un proyecto de ley de aborto “bipartidista” es el hecho de que no hay voluntad bipartidista para hacerlo. La gran mayoría de los senadores republicanos (47 de 50) están registrados oponiéndose Hueva. La única forma de aprobar una legislación de este tipo sería deshacerse del obstruccionismo, una medida a la que tres de los patrocinadores del proyecto de ley, Sinema, Collins y Murkowski, se han opuesto de manera constante e inequívoca.
Pero incluso si existiera suficiente apoyo para aprobarlo, los opositores dicen que el proyecto de ley es un desastre de medias tintas. Sus problemas específicos con él son numerosos. “No prohíbe las prohibiciones de aborto de previabilidad, como lo que se requería en Hueva y Casey. Regurgita ese estándar legal diluido de la Corte Suprema, el estándar de ‘carga indebida’, que ha permitido a los estados aprobar cientos de restricciones al aborto. Incluye una llamada ‘disposición de conciencia’, que permite a los proveedores de atención médica afiliados a una religión decidir que no realizarán abortos si sienten que hay un conflicto con sus creencias religiosas. Tampoco prohíbe esas prohibiciones impuestas por vigilantes que hemos visto en Oklahoma y Texas”, dice Jody Rabhan, asesora principal de políticas de la Coalición Nacional de Mujeres Judías, uno de los grupos que criticó la ley propuesta. “Además de todo eso, una de las soluciones dentro del proyecto de ley es que permitiría que cualquiera de estas prohibiciones del aborto vuelva a los mismos jueces de la Corte Suprema que anularon Hueva y Casey.”
De la misma manera que no puedes estar un poco embarazada, argumentan los defensores, no puedes estar un poco a favor de la elección: o crees que las mujeres tienen el derecho fundamental de tomar decisiones sobre sus propios cuerpos o no. “Creo que tenemos algunos senadores que realmente creen en el compromiso bipartidista, y lo que tenemos que recordarles, como defensores de las personas que literalmente están muriendo debido a estas prohibiciones, es que no nos comprometeremos en este tema”, dice Timmaraju de NARAL. .
Un similar factura apareció por primera vez en febrero, patrocinado por Collins y Murkowski, cuando se presentó como una alternativa a la Ley de Protección de la Salud de la Mujer, considerablemente más sólida, legislación que se elaboró durante años de conversaciones con los mismos grupos que se han opuesto oficialmente al proyecto de ley de Kaine. La WHPA ha sido aprobada dos veces en la Cámara de Representantes, pero fracasó en el Senado en mayo por una votación de 49 a 51, con la oposición tanto de Collins como de Murkowski.
Lo que más frustra a los defensores de los derechos reproductivos sobre este anémico “proyecto de ley bipartidista” es el hecho de que existe un abrumador consenso bipartidista sobre el aborto en este país, pero no en el Senado. Un día después de que se presentó el proyecto de ley de Kaine, aproximadamente el 60 por ciento de los votantes en el conservador Kansas rechazó una medida electoral eso habría enmendado la constitución del estado para eliminar el derecho al aborto. La votación en Kansas siguió con votación nacionalque muestran que 6 de cada 10 estadounidenses creen que el aborto debería ser legal en todos o en la mayoría de los casos.
Si los votantes en uno de los estados más rojos del país apoyan abrumadoramente la protección del acceso al aborto, los defensores se preguntan, ¿por qué un Senado controlado democráticamente no puede hacer nada para proteger el acceso al aborto? “La gente está enfurecida, motivada y buscando una acción audaz sobre este tema en este momento”, dice Rachel Fey, del grupo Power to Decide. “Y esto no es todo”.
