Farandulero
Hay una razón que los conservadores estadounidenses de línea dura consideran que tantos libros, películas, programas de televisión, música, teatro y otras artes creativas son ideológicamente venenosos, herramientas para «adoctrinar» a las personas con valores «despiertos» o «preparar» a los niños para que adopten una identidad LGBTQ y se vuelvan sexualmente permisivos. Es porque encuentran poco valor en una pieza de entretenimiento más allá de su refuerzo de una agenda política y normas culturales preferidas. Para muchos de los de extrema derecha, que Hollywood sea un lugar liberal significa que necesariamente produce contenidos para liberalizar a las masas.
Por lo tanto, la derecha se queda con la tarea de desarrollar una contraprogramación: la comida que los consuele con garantías inequívocas de que tienen razón y que son los buenos. Algunos de estos esfuerzos apuntan a una ruptura con la corriente dominante; considere Angel Studios, la compañía de streaming y producción con sede en Utah que se centra en material de temática religiosa y tuvo un gran éxito con el drama sobre el tráfico de niños Sonido de la libertadAlternativamente, puedes reunir a muchos talentos fracasados, incluidos varios actores que afirman que son… víctimas de discriminación en Tinseltown debido a sus opiniones de derecha, para hacer un aburrido y confuso como Reaganprotagonizada por el partidario de Trump, Dennis Quaid, como Gipper.
Reagan presenta la perspectiva cómicamente simplificada de que el presidente Ronald Reagan fue el único responsable del colapso de la Unión Soviética y el fin de la Guerra Fría, y la única forma de disfrutar de la película es creyéndolo ya. Incluso esto puede no ser suficiente, porque en lugar de centrarse en un período determinado de la vida de Reagan (la mayor parte del cual podría haber dado lugar a una historia convincente), la película se adentra en siete décadas completas en el transcurso de un tedioso metraje de dos horas y media. Los historiadores sin duda pueden y deben identificar los abundantes inexactitudes de Reaganaunque sólo sea para que quede constancia (su prolongada oposición a la legislación de derechos civiles no entra en el debate, por ejemplo), pero sería una tontería esperar que esas críticas signifiquen algo para los espectadores que vinieron en busca de una adoración absurda a los héroes y obtuvieron mucho.
Tal vez sea más esclarecedor, entonces, examinar cómo el director Sean McNamara no logra unir un drama real al andamiaje de la propaganda. En este caso, la incapacidad de hacer arte a partir de Ronald Reagan no habla de su inutilidad como tema, sino de su pobreza de imaginación. (El autor JG Ballard No tuve tales problemas.) De hecho, Reagan Ni siquiera se pueden trazar las líneas generales de una película biográfica convencional, porque se niega a permitir que su protagonista tenga cualquier tipo de defecto que complique la situación, y el estancamiento geopolítico que actúa como conflicto principal es demasiado grande y abstracto para el marco. En cambio, se obtienen años y años de Reagan antes de la presidencia quejándose del comunismo a cualquiera que lo escuche, y esas personas se quedan impresionadas por esto por alguna razón.
La película también es condescendiente con sus propios seguidores. Como hay mucho terreno que cubrir, vemos a nuevos personajes entrando y saliendo como si fueran una puerta giratoria, sin añadir nada a la narrativa en sus pequeños momentos en pantalla. A falta de escenas en las que sepamos quiénes son y por qué son importantes, se los presenta con subtítulos con sus nombres. Pero, ¿por qué debería importarnos si ese tipo es Caspar Weinberger o el otro es William P. Clark? Los cineastas seguro que no; estamos hojeando Wikipedia. Tienen tan poca confianza en la capacidad del público para seguir pistas del contexto que también etiquetan innecesariamente los paisajes familiares: una toma del puente Golden Gate lleva las palabras «San Francisco, CA», mientras que un corte al Big Ben que se cierne sobre el Támesis recibe un chyron de «Londres, Reino Unido». Nunca antes había visto el equivalente cinematográfico de una caricatura de Ben Garrison. Es una lástima que no pusieran «Washington, DC» sobre la Casa Blanca.
Las cuestiones de artesanía debieron ser vistas como una mera distracción del mensaje de ReaganLas horribles pelucas y el maquillaje sugieren que no se permitía la presencia de personas queer en el set, y como el joven Reagan, Quaid parece prácticamente un Facetuneador. El intento de rejuvenecer periódicamente a Jon Voight, que interpreta a un viejo ex espía ficticio de la KGB, está condenado al fracaso desde el principio, al igual que la elección de enmarcar la vida del presidente como una historia de lucha civilizacional contada a través de su miserable acento ruso. (Como acotación al margen, Quaid nunca se decide por una pronunciación de «Gorbachov»). La película también acaba aspecto Horrible, con una profundidad de campo confusa y bordes de luz inquietantes que tal vez pretenden evocar la santidad de Reagan pero que con frecuencia dan la sensación de que los actores han sido insertados digitalmente en una habitación.
Una cosa es publicar una imagen pirateada; en ese sentido, Reagan es un homenaje apropiado, y otro que le da tanta importancia que no tiene sentido del humor ni de la ironía. Los dos o tres chistes fueron recibidos con una risa forzada por el mismo número de espectadores, mientras que líneas involuntariamente hilarantes, como la de Reagan diciéndole a Nancy al principio de su noviazgo que “no hay nada como la relación con un caballo”, pasan de largo sin que nos demos cuenta. Oímos a Reagan, en su discurso de 1983, llamando a la URSS un “imperio del mal”, citando a CS Lewis Las cartas del diablo a su sobrinoseñalando que el mayor mal ya no se lleva a cabo en antros del crimen sino en “oficinas limpias, alfombradas, calefaccionadas y bien iluminadas, por hombres tranquilos con cuellos blancos y uñas recortadas y mejillas bien afeitadas que no necesitan levantar la voz”, como si no fuéramos a objetar que intensificó la Guerra contra las Drogas e ignoró la crisis del SIDA desde la Oficina Oval, mientras estaba bien afeitado. En otra parte, Reagan entona solemnemente: “la familia es importante”. Un padre emocionalmente distante y ausente, el hombre no reconoció a su propio hijo después de hablar en la graduación de secundaria del joven. Reagan El mérito de este detalle es, entonces, que los niños desaparezcan en 1969.
La mitología es lo suficientemente insultante como para que Scott Stapp, líder de Creed, haga un cameo vergonzoso como Frank Sinatra o Kevin Sorbo como el ministro que bautiza al joven Ronnie. Aun así, el blanqueo de la provocación comunista de Reagan sigue siendo el pecado definitorio de la película y un testimonio de cómo cualquier sentido de retrato se ve inundado por el deseo mezquino de ganar un debate unilateral. Se ve en todo, desde la representación del guionista comunista Dalton Trumbo como un homosexual decadente que contrasta con Cowboy Reagan (no hay ninguna especulación seria de que Trumbo, que tuvo un largo matrimonio con Cleo Fincher y tres hijos con ella, no fuera heterosexual), hasta la presunción automática de que la financiación de los Contras en Nicaragua estaba justificada, hasta la sensiblera idea de que el personaje de la KGB de Voight se da cuenta lentamente de que Reagan es un cruzado ungido que traerá la paz mundial.
Bueno… ¿por qué no? La palabra “comunista” no significa nada más para la derecha MAGA en 2024 de lo que significaba para Joseph McCarthy y J. Edgar Hoover en 1954: la oportunidad de asustar a la gente con una crisis falsa y así controlarla. En última instancia, Reagan es una afrenta mayor al cuadragésimo presidente de los Estados Unidos que todo lo que yo pudiera decir sobre él, ya que prescinde del ser humano para lograr un holograma de su semejanza, más falso que la Iniciativa de Defensa Estratégica. La biografía, en su mejor expresión, lidia con las contradicciones de figuras conocidas por su influencia y poder. Reagan Se preocupa únicamente de tener ambas cosas.
