Farandulero
¿Quién sería el actor perfecto para interpretar al joven y atractivo graduado de la Ivy League sospechoso de matar al director ejecutivo de United Healthcare, Brian Thompson, la semana pasada? Algunos dicen Ahora me vesDave Franco debería protagonizar. Otros eligen Tú El galán Penn Badgley. Ah, y Historia del crimen estadounidense el maestro Ryan Murphy debe producir, ¿verdad?
O ¿qué tal no? ¿Qué tal si Hollywood deja esto en paz?
No es que haya ninguna señal (todavía) de que se estén preparando planes de producción, pero las redes sociales seguramente piensan que una crónica dramatizada de estos titulares actuales es inevitable, especialmente después de que surgieron fotografías en las redes sociales del joven sospechoso de asesinato cincelado, Luigi Mangione (esos abdominales aparentemente merecen al menos un drama criminal de Netflix en tres partes).
Puedes imaginar una versión de Hollywood de esta historia: un inteligente graduado de la Ivy League que sufre dolores crónicos debido a una lesión, se siente cada vez más frustrado con el sistema de salud privatizado estadounidense y decide asesinar al director ejecutivo de UnitedHealthcare, asestando un golpe a una compañía de seguros sin alma. monolito. Claro, fue demasiado lejos; cualquier descripción lo dejaría claro. ¿Pero no han ido demasiado lejos las aseguradoras que niegan reclamaciones? Todo sería como el retrato de un personaje oscuro; Taxista para la era de las redes sociales. «Ésta es una historia compleja, muchachos». Etc.
Un documental o dos es inevitable. El espacio sin guión podría explorar bastante este tema, porque los documentales pueden abordar fácilmente un tema con una luz fría y desapasionada. Pero ¿qué pasa con un proyecto del tipo guionizado, donde el punto focal de una historia inevitablemente se convierte en un protagonista mitificado, alguien cuyo punto de vista es inherentemente comprensivo hasta cierto punto?
Esa idea parece bastante vergonzosa. Como historia de un crimen, esta es realmente aburrida cuando lo piensas: un hombre dispara a otro hombre en la calle en Manhattan y lo atrapan unos días después. Tu episodio promedio de Fecha límite tiene más giros. Moralmente, me atrevería a decir, esta historia también es sencilla: cualquiera que mate a tiros a una persona indefensa en la calle ha cometido un acto de maldad y debería ir a prisión. La única razón por la que este crimen se convirtió en una obsesión mediática en lugar de un titular de un día es por el presunto motivo del asesino (que parecía obvio desde el principio) y parte de la reacción del público, que es donde las cosas se han vuelto bastante inquietantes.
Primero, el motivo: si bien se presume que Mangione es inocente y los hechos aún se están conociendo, el sospechoso tiene un historial de quejas contra el sector de la salud y portaba un manifiesto.
En segundo lugar, está la reacción, que ha sido como sacada de la crisis de 2016. Espejo negro episodio «Odiado en la nación», donde los tweets contra figuras públicas impopulares los apuntaban a asesinato. Los New York Times dice el sospechoso está siendo «venerado como algo parecido a un héroe popular» y un informe citado por cableado encontró que «muchas de las publicaciones más comprometidas en X sobre este tema expresaban apoyo explícito o implícito al asesinato o denigraban a la víctima». En caso de que se pregunte si esto es algo de izquierda o de derecha, este asesinato aparentemente ha unido facciones de ambas. Según se informa, el propio Mangione compartía una mezcla de puntos de vista e intereses ideológicos (aunque no es que importe). Es difícil imaginar que el sospechoso, si es culpable, no esté encantado con todos los Me gusta y los votos a favor.
Es de esperar que este sentimiento de “todo el mundo está de su lado” sea exagerado. El podcaster Ryan Broderick declaró: «Es posible que este sea el Estados Unidos más alineado (bueno, aparte de las personas con sus niveles impositivos más altos) en el que ha habido una noticia desde la invención de Internet». Pero probablemente esté confundiendo a Estados Unidos con las redes sociales, y las redes sociales no son en realidad dos lados, sino más bien uno: personas testarudas, reactivas y generalmente enojadas por las cosas (junto con multitudes de robots agitadores para ayudarlos a mantenerlos irritados).
Pero una reflexión: después del 6 de enero, todos en la izquierda advirtieron sobre la violencia politizada. Después del primer (de dos) intentos de asignación del presidente electo Donald Trump en julio, todos en la derecha advirtieron sobre la violencia politizada. ¿Recuerdas eso? Ahora la palabra del año en Webster: «Polarización». Son tiempos difíciles. A nadie le gustan las compañías de seguros ni las políticas desalmadas de rechazo de reclamaciones, pero también: sería muy malo que matar a personas que dirigen instituciones que no nos gustan se convirtiera en algo común.
Puede elegir cualquier organización que tome decisiones que puedan afectar la vida o la muerte y presentar un argumento similar a la queja de Mangione sobre las aseguradoras de atención médica, desde cualquier departamento de policía de una ciudad importante hasta Boeing (que ha sido acusada de negligencia). en dos accidentes mortales) a varios departamentos gubernamentales y sitios de redes sociales (que han sido vinculado a un aumento en el suicidio de adolescentes) hasta fábricas que liberan contaminación, pasando por fabricantes de alimentos que incluyen aditivos que causan cáncer, hasta productos idealizados en los EE. UU. nacionalizado equipos de atención médica como el NHS en el Reino Unido (que tienen sus propio conjunto de problemas (hasta 9.000 muertes evitables cada año). Si realmente quieres matar a alguien, hay un sinfín de personas que trabajan en instituciones de la vida moderna a las que podrías señalar y decir: «Oye, se lo merecían». Como escribió Brian Merchant en su boletín de Silicon Valley Sangre en la máquinala reacción en línea a este asesinato plantea «la casi plausibilidad de un mundo donde los asesinos seleccionan objetivos que les darán la mayor influencia en línea, si no directamente criptografía, y donde la gente aplaude con furia porque sus instituciones les han fallado completamente».
Mangione sostiene en la reseña de su libro Unibomber que matar a figuras públicas para promover un bien social percibido no es terrorismo. Pero es precisamente terrorismo. Y el terrorismo (particularmente por causas consideradas “justificadas” por una turba pública que ha expresado una avalancha de sed de sangre en línea) puede fácilmente engendrar más terrorismo. Una vez más, el presunto delito cometido por Mangione de dispararle a un tipo en la calle no es exactamente algo bonnie y clyde épico (un romance a través de una serie de robos a bancos que duraron años), por lo que cualquier toma de Hollywood con guión invariablemente se convierte en un retrato matizado de un personaje con su motivo al frente y al centro. Negar la mitificación de la celebridad es probablemente una opción más sensata. Tal vez no nos apresuremos a poner a un actor como Mangione en el póster de una película o de una serie limitada, incluso con ese six pack.
