Farandulero
He aquí un pensamiento para una mañana soleada: ¿No sería agradable ver una “Pizarra de luz diurna” a cargo de la Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas?
Si se mantiene el precedente, el próximo mes traerá la elección o reelección de casi un tercio de la junta directiva de 54 miembros de la Academia (tres gobernadores son nombramientos por diversidad). Un mes después, el relevado David Rubin será reemplazado como presidente, y en algún momento el grupo completará la búsqueda de un nuevo director ejecutivo, para reemplazar a Dawn Hudson, quien se va.
Esa confluencia de cambios brinda la rara oportunidad de un reinicio repentino, pero solo si los líderes entrantes no son simplemente una nueva versión de los antiguos (Hudson y Rubin influirán en la elección de un nuevo CEO), y si tiene algún sentido en el que realmente pueden estar de acuerdo.
Así que dejemos que ese punto sea «la luz del día»: un compromiso con la transparencia y la participación de los miembros. Es sencillo. Trasciende disputas específicas sobre el programa de los Oscar o la composición de la Academia. Y seguramente está en orden en una institución que, como muchas otras, tiende a callarse cuando más se necesita comunicación (como después de la bofetada de Will Smith, cuando los pronunciamientos formales farisaicos y los susurros de fondo suplantaron una discusión abierta que debería haber tenido lugar).
Hablar de un «reset» en la Academia puede parecer extraño. Después de todo, el grupo ha pasado por una verdadera revolución desde 2015, cuando la campaña #Oscarssowhite condujo primero a una duplicación de la membresía orientada a la diversidad y luego a estándares de premios de raza y género bajo un par de planes de cinco años, el el segundo de los cuales, llamado Academy Aperture 2025, aún no se ha implementado por completo. En cierto sentido, todo ha cambiado: la misión, los miembros, el equilibrio internacional-doméstico, los fundamentos financieros (que ahora dependen más del aumento de la inversión que de la disminución de los ingresos por premios).
Pero como la mayoría de las revoluciones, la Academia, centrada en gran medida en la equidad de raza y género, se endureció rápidamente en una nueva ortodoxia. Los críticos fueron dejados de lado con un eslogan condescendiente: «El cambio es difícil». (Los persistentes fueron tildados de «descontentos»; lo sé, yo soy uno). Aquellos que se preocuparon porque la política en el programa y la moralización eran un desvío no obtuvieron tracción. Cuando el productor Michael Shamberg pidió algo tan simple como una votación de la junta sobre las propuestas para ordenar la reforma de las redes sociales y una encuesta anual a los miembros, los gobernadores prefirieron resistirse en los tribunales. De hecho, el personal realizó una encuesta (y está realizando otra en este momento), pero ocultó los resultados. En respuesta a otra propuesta de Shamberg, la Academia ha prometido reuniones anuales; pero queda por ver si a los miembros se les permitirá más de unas pocas preguntas preseleccionadas. Mientras tanto, se niegan las solicitudes para ver el extenso cuestionario de ‘inclusión’ que ahora se exige a los candidatos a Mejor Película. Las preocupaciones sobre los datos personales que se compilan de ese modo se eliminan. Incluso miembros tan respetados como Steven Spielberg y James Cameron no pudieron persuadir al régimen actual para que mantuviera la presentación en vivo de la partitura original, la edición y otros premios en un espectáculo de los Oscar que una vez más llevaba la ideología bajo la manga, esta vez a expensas de la artesanía.
Esos y otros asuntos han llevado al descontento, tanto dentro de la Academia como entre aquellos que simplemente aman las películas y el espectáculo y que, después de todo, son partes interesadas.
Ordenar los muchos problemas es un asunto complicado. En verdad, es un proceso continuo que nunca terminará y nunca dejará a todos completamente felices.
Pero la «luz del día» (transparencia y compromiso) podría hacer mucho.
Para empezar, los gobernadores podrían revisar sus procedimientos electorales para ayudar a los candidatos a la junta a comunicarse y compartir posiciones en toda la Academia, en lugar de canalizar la discusión dentro de cada rama. La comunicación entre ramas podría conducir a coaliciones que podrían crear consenso.
Ciertamente, los nuevos gobernadores deberían derogar una prohibición de los estatutos de hace una década sobre la divulgación de los asuntos de la junta; cuanto más se hable, mejor.
De hecho, deberían publicar una agenda para cada reunión y dar la bienvenida a la asistencia en línea de los miembros.
Un referéndum ocasional de los miembros sobre cuestiones clave sería bueno. El acceso abierto al cuestionario de diversidad mencionado anteriormente (se llama la plataforma «RAISE» y tendrá una influencia inmensa en los contendientes a Mejor Película dentro de un año) debería ser un hecho.
Cuando las cosas van mal, como con Will Smith, una conferencia de prensa sin restricciones con el presidente o el director ejecutivo podría ser una buena idea. Puedo recordar al ex presidente Sidney Ganis frente a la prensa reunida. Con nuevos líderes y una nueva actitud, un poco de luz, ¿quién sabe?, tal vez vuelva a suceder.
