Farandulero
Steven Tyler de Aerosmith está tratando de hacer mella en la demanda por agresión sexual adolescente presentada en su contra, pidiéndole a un juez que elimine un reclamo de inflexión intencional de angustia emocional (IIED, por sus siglas en inglés) “basado en declaraciones” que Tyler hizo en sus memorias sobre su relación con Julia Misley.
Misley demandó a Tyler en diciembre pasado, acusándolo de agresión sexual y agresión en la década de 1970, cuando ella tenía 16 años. La demanda incluía varios extractos de las memorias de Tyler de 2011, en las que escribió que «casi se casa con una adolescente» y que la los padres de la niña “firmaron un documento para que yo tuviera la custodia, para que no me arrestaran si la sacaba del estado”. Tyler también escribió que «tenía dieciséis años, sabía cómo ser desagradable y no tenía ni un pelo».
Tyler ha negado las acusaciones en la demanda de Misley, aunque no ha negado haber tenido relaciones sexuales con Misley. Él alegó que Misley consintió en la relación sexual y que sus reclamos fueron prohibidos “debido a la inmunidad del acusado como cuidador/tutor”. (Un abogado que habló previamente con Piedra rodante llamó a la respuesta de inmunidad «jodidamente loca»).
Ahora, en la nueva presentación, los abogados de Tyler argumentan que las partes de la demanda de Misley basadas en las memorias la convierten en una “Demanda Estratégica contra la Participación Pública” (SLAPP). Los SLAPP generalmente son presentados por entidades que intentan silenciar a quienes hablan en su contra; en este caso, los abogados de Tyler afirman que la moción de huelga se “hace sobre la base de que” Misley presentó una SLAPP porque “la conducta denunciada surge de las declaraciones hechas en las memorias publicadas de Tyler. Tal conducta implica el derecho de Tyler a la libertad de expresión”.
Los abogados de Tyler enfatizaron más tarde que solo están tratando de rechazar la «afirmación del IIED de Misley basada en declaraciones hechas en las memorias publicadas de Tyler, que se hicieron varias décadas después los presuntos actos de agresión sexual infantil” (énfasis suyo). Agregan que no están tratando de atacar las otras causas de acción de Misley, o su reclamo IIED «basado en presuntos actos de agresión sexual infantil».
Al continuar con el argumento SLAPP, los abogados de Tyler argumentan que las declaraciones de Tyler en sus memorias deben considerarse «actividad protegida». También argumentan que Misley ha admitido «repetidamente» «que su reclamo IIED se basa en declaraciones de inmenso interés público” (énfasis suyo). Determinar si un tema es de interés público es una parte clave de los estatutos anti-SLAPP de California, señalaron los abogados de Tyler mientras argumentaban que las declaraciones en sus memorias “indiscutiblemente califican”.
Los abogados de Tyler continúan argumentando que, si se anula el reclamo del IIED porque se basa en el discurso protegido, Misley tendrá que “establecer, mediante pruebas competentes y admisibles, una probabilidad de prevalecer sobre sus reclamos en el juicio”, y los abogados de Tyler argumentan que ella «no puedo.» Por un lado, afirman, sus acusaciones basadas en las memorias de Tyler están prohibidas en parte por el estatuto de limitaciones, así como por la Primera Enmienda.
«Aquí, las memorias de Tyler sobre sus experiencias como una estrella de rock de fama mundial son indiscutiblemente de interés periodístico, como lo demuestra la amplia atención que han obtenido», dice la moción, y continúa señalando que Tyler no nombró a Misley en sus memorias y usó un seudónimo mientras discutiéndola en la autobiografía de Aerosmith de 1997. “En consecuencia, la profundidad de la intrusión es mínima y claramente superada por el derecho de Tyler a contar eventos de su propia vida en sus memorias”.
Los abogados de Misley no regresaron de inmediato. Piedra rodantesolicitud de comentarios.
