Farandulero
La Corte Suprema dictaminó el lunes por primera vez que los expresidentes tienen amplia inmunidad procesal, extendiendo la demora en el caso penal en Washington contra Donald Trump por cargos de conspirar para revertir su derrota en las elecciones presidenciales de 2020 y prácticamente acabando con las perspectivas de que el expresidente pueda ser juzgado antes de las elecciones de noviembre.
En un fallo histórico de 6 a 3, la mayoría conservadora de la corte, incluidos los tres jueces designados por Trump, redujo el caso en su contra y lo devolvió al tribunal de primera instancia para determinar qué queda de la acusación contra el fiscal especial Jack Smith.
La decisión de la corte en un segundo caso importante contra Trump este mandato, junto con su fallo que rechaza los intentos de excluirlo de las urnas debido a sus acciones después de las elecciones de 2020, subraya el papel que están desempeñando los jueces en las elecciones de noviembre. La semana pasada, la corte también limitó un cargo de obstrucción que enfrenta Trump y que se utilizó contra cientos de sus partidarios que irrumpieron en el Capitolio el 6 de enero de 2021.
“En virtud de nuestra estructura constitucional de poderes separados, la naturaleza del poder presidencial otorga al expresidente inmunidad absoluta frente a la persecución penal por acciones dentro de su autoridad constitucional concluyente y preclusiva”, escribió el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, en representación del tribunal. “Y tiene derecho, al menos, a inmunidad presunta frente a la persecución penal por todos sus actos oficiales. No existe inmunidad para los actos no oficiales”.
Roberts insistió en que el presidente “no está por encima de la ley”, pero en un ardiente disenso de los tres liberales de la corte, la juez Sonia Sotomayor escribió: “En cada uso del poder oficial, el presidente es ahora un rey por encima de la ley”.
Al leer su opinión en la sala del tribunal, Sotomayor dijo: “Como nuestra Constitución no protege a un expresidente de responder por actos criminales y de traición, disiento”. Sotomayor dijo que la decisión “es una burla del principio, fundamental para nuestra Constitución y nuestro sistema de gobierno, de que ningún hombre está por encima de la ley”.
La protección que brinda el tribunal a los presidentes, dijo, “es tan mala como parece y no tiene fundamento”.
Poco después de conocerse la decisión, Trump publicó en mayúsculas en sus redes sociales: “GRAN VICTORIA PARA NUESTRA CONSTITUCIÓN Y DEMOCRACIA. ¡ORGULLOSO DE SER AMERICANO!”.
La oficina de Smith se negó a hacer comentarios sobre el fallo.
La campaña del presidente Joe Biden dijo en un comunicado que el fallo de inmunidad de la Corte Suprema “no cambia los hechos” sobre los acontecimientos del 6 de enero.
El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, denunció el fallo como “una decisión vergonzosa”, tomada con la ayuda de los tres jueces que Trump nombró.
“Esto socava la credibilidad de la Corte Suprema y sugiere que la influencia política prevalece sobre todo en nuestros tribunales hoy en día”, dijo el demócrata de Nueva York en X.
Los magistrados eliminaron un aspecto de la acusación. La opinión determinó que Trump es “absolutamente inmune” a ser procesado por su presunta conducta relacionada con conversaciones con el Departamento de Justicia.
Trump también es “al menos presuntamente inmune” a las acusaciones de que intentó presionar al vicepresidente Mike Pence para que rechazara la certificación de la victoria electoral del demócrata Joe Biden el 6 de enero de 2021. Los fiscales pueden intentar argumentar que la presión de Trump sobre Pence todavía puede ser parte del caso en su contra, escribió Roberts.
El tribunal ordenó un análisis de los hechos sobre una de las acusaciones más llamativas de la acusación: que Trump participó en un plan para reclutar electores falsos en estados disputados en los que Biden había ganado, quienes afirmarían falsamente que Trump había ganado. Ambas partes tenían interpretaciones radicalmente diferentes sobre si esa iniciativa podía interpretarse como oficial, y los jueces conservadores dijeron que determinar cuál de las partes tiene razón requeriría un análisis adicional en el tribunal de primera instancia.
La opinión de Roberts restringió aún más a los fiscales al prohibirles utilizar cualquier acto oficial como prueba para intentar demostrar que las acciones no oficiales de un presidente violaban la ley. Un ejemplo que no es relevante para este caso pero que surgió en los argumentos fue el pago hipotético de un soborno a cambio de un nombramiento como embajador.
Según la decisión del lunes, un expresidente podría ser procesado por aceptar un soborno, pero los fiscales no podrían mencionar el acto oficial, el nombramiento, en su caso.
La jueza Amy Coney Barrett, que se sumó al resto de la opinión de Roberts, discrepó en este punto. “La Constitución no exige que los jurados no conozcan las circunstancias que rodean la conducta por la que los presidentes pueden ser considerados responsables”, escribió Barrett.
La tarea de determinar cómo proceder recaerá en la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan, quien presidirá el juicio de Trump.
Según Derek Muller, profesor de Derecho de Notre Dame, Trump aún podría enfrentarse a un juicio. “Pero el hecho es que es casi imposible que eso ocurra antes de las elecciones”.
David Becker, experto en leyes electorales y director ejecutivo del Centro para la Innovación y la Investigación Electoral, una organización sin fines de lucro, calificó la amplitud de la inmunidad otorgada a Trump como “increíblemente amplia” y “profundamente inquietante”.
“Casi todo lo que hace un presidente con el poder ejecutivo se caracteriza como un acto oficial”, dijo en una llamada con periodistas después del fallo. Dijo que “para cualquier individuo inescrupuloso que ocupe el puesto de la Oficina Oval y que pueda perder una elección, la forma en que interpreto esta opinión es que podría ser una hoja de ruta para que busquen permanecer en el poder”.
El fallo fue el último del período y se produjo más de dos meses después de que el tribunal escuchara argumentos, mucho más lento que en otros casos épicos de la corte superior que involucraban a la presidencia, incluido el caso de las cintas de Watergate.
El expresidente republicano ha negado haber hecho algo malo y ha dicho que este proceso y otros tres tienen motivaciones políticas para tratar de evitar que regrese a la Casa Blanca.
En mayo, Trump se convirtió en el primer expresidente condenado por un delito grave en un tribunal de Nueva York. Fue declarado culpable de falsificar registros comerciales para encubrir un pago a cambio de silencio realizado durante las elecciones presidenciales de 2016 a una actriz porno que dice haber tenido relaciones sexuales con él, algo que él niega. Aún enfrenta otras tres acusaciones.
Smith está al frente de las dos investigaciones federales sobre el expresidente, que han dado lugar a cargos penales. El caso de Washington se centra en los supuestos esfuerzos de Trump por anular las elecciones de 2020 tras perder ante Biden. El caso en Florida gira en torno al mal manejo de documentos clasificados. Otro caso, en Georgia, también gira en torno a las acciones de Trump tras su derrota en 2020.
Si el juicio a Trump en Washington no se lleva a cabo antes de las elecciones de 2024 y no le dan otros cuatro años en la Casa Blanca, presumiblemente sería juzgado poco después.
Pero si gana, podría nombrar un fiscal general que buscaría la desestimación de este caso y de los otros procesos federales que enfrenta. También podría intentar indultarse a sí mismo si recupera la Casa Blanca. No podría indultarse a sí mismo por la condena en el tribunal estatal de Nueva York.
El juez Clarence Thomas escribió una opinión separada en la que afirmaba que creía que el nombramiento de Smith como fiscal especial era ilegítimo. Ningún otro juez se adhirió a esa opinión, pero la cuestión ocupó un lugar central en los recientes argumentos en el caso de Florida sobre los documentos clasificados.
La Corte Suprema que escuchó el caso incluyó a tres jueces designados por Trump —Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Barrett— y dos jueces que optaron por no hacerse a un lado después de que surgieron dudas sobre su imparcialidad.
La esposa de Thomas, Ginni, asistió al mitin cerca de la Casa Blanca donde Trump habló el 6 de enero de 2021, aunque no fue al Capitolio cuando una turba de partidarios de Trump lo atacó poco después. Después de las elecciones de 2020, calificó el resultado de un «atraco» e intercambió mensajes con el entonces jefe de gabinete de la Casa Blanca, Mark Meadows, instándolo a mantenerse firme con Trump mientras afirmaba falsamente que hubo un fraude electoral generalizado.
El juez Samuel Alito dijo que no había motivos para que se apartara de los casos tras los informes de Los New York Times que banderas similares a las que portaron los alborotadores del 6 de enero ondeaban sobre sus casas en Virginia y en la costa de Nueva Jersey. Su esposa, Martha-Ann Alito, fue la responsable de ondear tanto la bandera estadounidense invertida en enero de 2021 como la pancarta de “Apelación al cielo” en el verano de 2023, dijo en cartas a los legisladores demócratas en respuesta a sus demandas de recusación.
El juicio de Trump estaba programado para comenzar el 4 de marzo, pero eso fue antes de que solicitara demoras autorizadas por el tribunal y una revisión completa del asunto por parte del tribunal más alto del país.
Antes de que la Corte Suprema interviniera, un juez de primera instancia y un panel de apelaciones de tres jueces habían dictaminado por unanimidad que Trump podía ser procesado por acciones realizadas mientras estaba en la Casa Blanca y en el período previo al 6 de enero.
“A los efectos de este caso penal, el expresidente Trump se ha convertido en ciudadano Trump, con todas las defensas de cualquier otro acusado penal”, escribió el tribunal de apelaciones en febrero. “Pero cualquier inmunidad ejecutiva que pudiera haberlo protegido mientras se desempeñaba como presidente ya no lo protege contra este proceso”.
En diciembre, Chutkan falló en contra de la solicitud de inmunidad de Trump. En su fallo, Chutkan dijo que el cargo de presidente “no otorga un pase de por vida para ‘salir de la cárcel gratis’”.
