Farandulero
Jurados en Parkland El juicio de sentencia del tirador Nikolas Cruz detalló las deliberaciones «tensas» que resultaron en una recomendación de cadena perpetua, y no la pena de muerte, para la persona responsable de matar a 17 personas en la escuela secundaria Marjory Stoneman Douglas.
Mientras que el gobernador Ron DiSantis culpado “una sola resistencia” para la sentencia de cadena perpetua, en realidad hubo tres miembros del jurado que votaron en contra de la pena de muerte, incluida una miembro del jurado que dijo un “no duro”, el presidente del jurado Benjamin Thomas más tarde le dijo a WFOR.
“Ella no pudo hacerlo. Y hubo otros dos que terminaron votando de la misma manera”, dijo Thomas, y agregó que la mujer “no creía, porque [Cruz] era un enfermo mental, debería recibir la pena de muerte”.
La miembro del jurado Melody Vanoy fue una de los tres miembros del jurado que votaron a favor de la cadena perpetua, aunque no era el miembro del jurado que “no se movía” de esa postura. “Ya sea que nos tomemos 10 horas o cinco días (de deliberación), ella no sintió que la cambiarían de ninguna manera”, Vanoy le dijo a CBS News Miami del jurado.
Andrew Johnson, miembro del jurado que votó a favor de la pena de muerte, dijo al New York Times que el jurado “nunca deliberó correctamente”.
“Cuando sabes que una persona dice: ‘Esta va a ser mi elección y no la voy a cambiar’, y esa única elección significa que hemos terminado, eso básicamente mata la moral”, dijo Johnson.
Vanoy dijo que no la convencieron de votar en contra de la pena de muerte hasta “el último minuto”, le dijo a CNN. Vanoy también citó cómo “el sistema le falló” a Cruz a lo largo de su vida como base para su decisión, y señaló que hubo recomendaciones de evaluadores de salud mental de que Cruz viviera en un centro residencial, pero “eso nunca sucedió”.
Tanto Vanoy como Johnson describieron una sala de deliberación «tensa» donde el jurado, que se unió mucho durante el juicio de sentencia de un mes, comenzó a desmoronarse.
“Se puso feo”, dijo Vanoy. “Hubo comentarios sarcásticos negativos. Escuché comentarios como, ‘vamos a defraudar a las familias’”.
Agregó: “Me sentí irrespetada, a pesar de las relaciones que habíamos construido. La energía estaba tan caliente que queríamos salir de esa habitación. Tuvieron que bajarnos durante más de 30 minutos para darnos aire fresco para que pudiéramos movernos y separarnos. Así de caliente se puso”.
Las cosas se calentaron tanto que, en un momento de la deliberación, el miembro del jurado que se mostró firme en contra de la pena de muerte pasó una nota escrita a mano a la jueza asegurando que ella era “justa e imparcial”. Además, los fiscales han pedido una investigación sobre una supuesta amenaza hecha de un jurado a otro.
“La miembro del jurado X habló con un miembro del personal de apoyo y le informó que durante las deliberaciones recibió lo que percibió como una amenaza de un compañero del jurado mientras estaba en la sala del jurado”, dice la presentación del estado. “El Estado no volvió a llamar al Jurado X y, en cambio, presentó un Aviso al Tribunal”.
Al revisar cada cargo, el jurado acordó que Cruz era culpable del tiroteo. Sin embargo, los tres miembros del jurado creían que los «factores atenuantes» —en este caso, la enfermedad mental de Cruz— pesaban más que las pruebas para justificar la pena de muerte. En 2016, la pauta para que un jurado recomiende la pena de muerte en Florida se cambió de un voto mayoritario a un voto unánime; el jurado Johnson calificó el cambio como “un gran defecto”.
“Respeto la decisión del voto de todos, incluidos los que hicieron el voto vitalicio, pero al mismo tiempo, hubiera preferido más cooperación, más participación”, dijo Johnson al New York Times. “No estoy contento con el resultado”.
Foreman Thomas dijo algo similar: «No me gusta cómo resultó, pero… así es como funciona el sistema de jurado».
